79005_2085941 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-6287(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 27.01.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 17.07.2023 по делу № А14-3797/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Глория» (далее – должник) арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2023 и  округа от 17.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  исходили из того, что процентная часть вознаграждения носит стимулирующий  характер и подлежит установлению в связи с эффективной и добросовестной  деятельностью управляющего. При установленных фактических  обстоятельствах (в том числе недобросовестное исполнение возложенных на  управляющего обязанностей, повлекшее причинение должнику убытков;  отсутствие влияния деятельности управляющего на пополнение конкурсной  массы денежными средствами, за счет которых частично погашены требования  кредитора) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления  арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев