ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (Удмуртская Республика; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 по делу   № А71-20144/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.03.2020 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании недействительным предписания  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Ижевска (далее - управление) от 16.08.2018  № 1229/06-02 об устранении  выявленных нарушений, 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.03.2020, в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на отсутствие оснований для вынесения предписания, на несогласие с расчетом  размера платы за коммунальную услугу «отопление», на неправильное  применение судами норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано  управлением по результатам проверки обращения жителей многоквартирного  дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> Победы,  72, по вопросу применения повышающего коэффициента в период с сентября  по декабрь 2016 года к нормативам коммунальных услуг (отопление горячее  водоснабжение (ГВС)). 

 Суды установили, что общество является исполнителем коммунальной  услуги «отопление» для потребителей, проживающих в МКД, дом имеет  централизованное отопление, оборудован общедомовым прибором учета  тепловой энергии, который с 22.03.2016 забракован. 

 Обществом произведен расчет корректировки размера платы  за коммунальную услугу «отопление» потребителям МКД за период с сентября  

2015 по декабрь 2016 года, который был отражен в платежных документах за  январь и февраль 2017 года. 

По результатам проверки управлением вынесено предписание  об обязанности общества скорректировать плату за отопление жителям МКД,  обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе акт внеплановой проверки 16.08.2018,  в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200,  201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006  № 307, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354  (с 01.07.2016), Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014  № 40-РЗ  «О наделении органов местного самоуправления отдельными  государственными полномочиями Удмуртской Республики  по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю  и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики  «Об установлении административной ответственности за отдельные виды  правонарушений», решением Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007   № 314 «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения  Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального  хозяйства Администрации города Ижевска», Постановлением Правительства  Удмуртской Республики от 20.06.2016  № 252 «О применении в Удмуртской  Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению»,  Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014  № 554  «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги  по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме в Удмуртской  Республике», Постановлением Правительства Удмуртской Республики  

от 08.08.2016  № 324 «О внесении изменений в некоторые Постановления  Правительства Удмуртской Республики по вопросам применения нормативов  потребления коммунальный услуг», Постановлением Правительства  Удмуртской Республики от 19.12.2016  № 519 «О внесении изменений  в некоторые постановления Правительства Удмуртской Республики  по вопросам применения нормативов потребления коммунальной услуги  по отоплению», Постановлением Администрации г. Ижевска от 04.05.2016   № 125 «Об окончании отопительного периода», Постановлением  Администрации г. Ижевска от 12.09.2016  № 315 «О начале отопительного  периода в городе Ижевске». 

 Отказывая в удовлетворении требовании, суды исходили из того, что  предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом  порядке, является исполнимым, соответствует закону и не нарушает прав  заявителя, доказанности управлением, что произведенная обществом  корректировка платы за отопление в платежных документах за январь, февраль  2017 года не соответствует положениям действующего законодательства,  необходимости обществу при корректировке платы при отсутствии показаний  в неполные месяцы отопительного сезона учитывать количество дней наличия  ресурса, а период, не охваченный отопительным сезоном, подлежал  исключению при расчете средней величины объема поставленного ресурса. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов. 

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.08.2019  № 305-ЭС19-3781 не подтверждает отсутствия  единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не  являющимся тождественными настоящему спору. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации