ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС23-6236 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (бывший руководитель должника; далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2025 г. по делу № А56-46556/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2023 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (далее – общество «ВТС») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований: 268 081 294 рублей 85 копеек основного долга, 1 174 786 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими средствами, 25 312 216 рублей 98 копеек штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств; произведена замена общества «ВТС» (цедент) на общество с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые решения» (цессионарий) в части требований 134 040 64 рублей 42 копеек основного долга, 587 393 рублей 45 копеек процентов и 12 656 108 рублей 49 копеек штрафных санкций. 

Конкурсный управляющий должником и ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного производства, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2023 г. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г., заявления удовлетворены; отменено определение от 4 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2025 г. отменены определение суда первой инстанции от 18 октября 2024 г. и постановление апелляционного суда от 21 января 2025; отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные сведения и доказательства не опровергают выводов, сделанных при рассмотрении заявления о включении требований в реестр, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые уже были предметом исследования судов при рассмотрении спора о включении требований в реестр по существу. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк