79004_1166602  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16413 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Московской  области от 13.02.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 31.07.2018 по делу № А41-20564/2016 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Подольский электромеханический завод специального  машиностроения» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  осуществленного должником платежа в размере 1 232 864,38 руб. на  ссудный счет АО «Подольский электромеханический завод», открытый  в ПАО «Промсвязьбанк», применении реституции,  

установил:

определением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 19.04.2018 и округа от 31.07.2018, заявленные требования  удовлетворены, с банка в пользу конкурсной массы взыскана спорная  сумма денег.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1,  61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый  платеж был совершен бывшим руководителем должника после  признания последнего банкротом при отсутствии полномочий. При  этом суды отметили, что банк обратил (списал) данные средства в свою  пользу без получения какого-либо распоряжения со стороны  получателя платежа (АО «ПЭМЗ»), а потому применил последствия  недействительности сделки непосредственно по отношению к банку.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации