ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью  «Покровсктрансгаз» ФИО1 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу   № А57-11575/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.07.2020 по указанному делу 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7 по Саратовской области к директору общества с ограниченной  ответственностью «Покровсктрансгаз» ФИО1 о  привлечении к административной ответственности, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 7 по  Саратовской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с  ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз» ФИО1  

Александровны (далее – Шагиахметова О.А.) к административной  ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.07.2020, заявление административного органа  удовлетворено, ФИО1 назначено административное наказание в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по  делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный  суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного  органа о том, что ФИО1, как руководителем общества с  ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз», не исполнена  

возложенная на нее статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии  формальных признаков банкротства. 

По факту повторного нарушения ФИО1 законодательства о  банкротстве инспекция составила протокол от 07.05.2019  № 33 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к  административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем  юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или  гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно  юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина  банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность. 

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях ФИО1 признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами. 

Административное наказание в виде дисквалификации назначено  ФИО1 в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и  обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока  давности привлечения к административной ответственности не установлено. 

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим  образом оценены применительно к установленным фактическим  обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не  опровергают. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации