ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и  светосигнальных приборов «Электролуч» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.04.2019 по делу  № А40-135316/2018 по иску  закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-техническое  бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» о признании  незаключенным учредительного договора о создании акционерного общества  «Электролуч» от 05.06.1991, о признании недействительным Совместного  решения о преобразовании в акционерное общество от 05.06.1991, имеющие  отличительные особенности - четыре учредителя, уставный фонд 16 887 тыс.  руб., признании недействительными положений устава АО «Электролуч»,  имеющего на титульном листе оттиски штампа и печати Исполкома  Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы и  регистрационный  № 24/2996 от 05.07.1991, в части пунктов 1, 2 и 14, в которых  поименованы четыре учредителя, и в части пунктов 11 и 13, содержащих  сведения об уставном фонде общества 16 887 тыс. руб., разделенного на 16 887  акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

14.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке процессуального  правопреемства произведена истца - ЗАО «Специальное конструкторско- техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» на  правопреемника - ООО «Специальное конструкторско-техническое бюро  световых и светосигнальных приборов «Электролуч» (далее - истец). 

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  истец не является акционером ответчика, не был образован в ходе  реорганизации ответчика, при этом истец не указал, какие именно права и  законные интересы нарушаются учредительными документами АО  «Электролуч», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Кроме того, суды, установив, что трехлетний срок исковой давности для  истца начал течь с 1991 года, когда истец должен был знать о совершаемой  сделке, и о нарушении своего права, пришли к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальное  конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов  «Электролуч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков