ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества  с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» в лице конкурсного  управляющего Наумова В.Н. и третьего лица – Компании «Уинстон Корпорэйт  Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу   № А40-16941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.04.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с закрытого акционерного общество «Новокуйбышевская  нефтехимическая компания» 128 774 152 рублей 16 копеек лизинговых  платежей.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания  «Уинстон Корпорэйт Лимитед».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 с  ЗАО Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу  ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» взыскано 53 995 704 рубля 65 копеек. В части  взыскания 17 000 000 рублей производство по делу прекращено. В остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания  53 995 704 рублей и расходов по государственной пошлине и с ответчика в  пользу истца взыскано 12 184 243 рубля 75 копеек, а также перераспределены  расходы по госпошлине. В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество «ПРОМОИНВЕСТ-М» в лице конкурсного управляющего  Наумова В.Н. (истец) и Компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (третье лицо)  обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу  судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая договор купли-продажи имущества,  переданного в лизинг, и уплату самостоятельной выкупной цены предмета  лизинга, которая не связана с лизинговыми платежами в рамках договора  лизинга, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А40-7155/11 (об отказе в удовлетворении  заявления о признании договора купли-продажи недействительным) и по делу   № А40-106013/2011 (о прекращении производства по делу о признании  договора финансовой аренды (лизинга) недействительным), суды  апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили в части требование о  взыскании лизинговых платежей исходя из того, что обязанность по внесению  

лизинговых платежей прекратилась с момента заключения договора купли- продажи имущества, а также, с учетом условий договора лизинга о  повременных платежах, суды согласились с выводом суда первой инстанции о  пропуске срока давности по платежам № 25 – № 29.  

Доводы, изложенные в жалобе (об исчислении срока давности с  27.12.2013 и наличии обязанности по уплате лизинговых платежей в ином  размере) были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных  фактических обстоятельств. Указанные доводы выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ- М» в лице конкурсного управляющего Наумова В.Н. и Компании «Уинстон  Корпорэйт Лимитед» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина