ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-3413

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Холод» (г. Екатеринбург; далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 

по делу № А60-37406/2013,

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Иощенко Владимира Юрьевича (г. Верхняя Пышма; далее – предприниматель) о взыскании 88 273, 71 руб. убытков

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу ссылаясь на убытки, понесенные им в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, произведенного предпринимателем (исполнителем).

В соответствии со статьей 196, с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса). Так, согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Оценив характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей Кодекса сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен. 

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов