ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-13296 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (истец) на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 апреля 2025 г. по делу № А31-9475/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» об обязании выдать документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» об обязании заключить договор энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кронотек», общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 23 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2025 г., отказано в удовлетворении требований истца об обязании первого ответчика выдать документы о технологическом присоединении; урегулированы разногласия, возникшие между истцом и вторым ответчиком при заключении договора энергоснабжения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности надлежащего присоединения объекта потребителя к сетям сетевой компании и исходили из необходимости указать условия, на которых должен быть заключен договор энергоснабжения, принимая во внимание редакцию протокола разногласий истца.  

Суждения заявителя об однократности технологического присоединения сами по себе выводы судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост