ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10956 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «ХИМГАЗСЕРВИС» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 (судья Сорокин В.П.),  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  (судьи Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., Птанская Е.А.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 (судьи  Нечаев С.В., Петрова Е.А., Краснова С.В.) по делу № А40-122995/2012,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились  в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному  обществу «ХИМГАЗСЕРВИС» (далее – общество «ХИМГАЗСЕРВИС») о  признании недействительными решений внеочередного общего собрания  акционеров, оформленных протоколом от 13.06.2012 № 01.06/12.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве и общество с ограниченной ответственностью «Ридос».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 25.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 01.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 01.10.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку  сделка, на основании которой закрытым акционерным обществом «САМ»  (далее – общество «САМ») приобретен статус акционера, признана ничтожной,  то общество «САМ» никогда не являлось акционером общества  «ХИМГАЗСЕРВИС», в связи с чем было не в праве требовать проведения  внеочередного общего собрания, формировать повестку дня и принимать в нем  участие.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по  делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  

возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела.  

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых  обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и  разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам», суд пришел к выводу, что обстоятельства, на  которые ссылаются заявители, не обладают признаками новых обстоятельств, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Суд верно исходил из того, что договор мены, признанный  недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016  по делу № А40-9513/15, не был положен в основу причиной принятия решения  Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу № А40-122995/12.  

Договор мены акций № 01/Э-С был заключен между закрытым  акционерным обществом «Эверест Инвестмент Корп.» и обществом «САМ» в  2011 году, то есть до принятия решения Арбитражного суда г. Москвы  от 01.10.2013 по настоящему делу; о заключении данного договора и  связанных с ним правовых последствиях истцы были осведомлены до  01.10.2013, что заявителями не оспаривается.  

Ссылка заявителя на признание недействительным договора мены, как на  обстоятельство, возникшее после принятия решения суда, является  необоснованной, поскольку, недействительность договора может являться  новым обстоятельством только в том случае, если пересматриваемый судебный  акт основан на таком договоре.  

Кроме того, общество «САМ» имело правомочия требовать созыва  собрания не только как собственник акций на основании договора мены, но и  как полномочный представить ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.»,  действительность права собственности которого на акции не оспаривается.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  общества с ограниченной ответственностью «ХИМГАЗСЕРВИС» для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова