ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-5678 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу территориального управления Росимущества в  Тюменской области (г. Тюмень, далее – ТУ Росимущества в Тюменской  области) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по  делу № А70-3744/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.02.2015 по тому же делу  

по заявлению ТУ Росимущества в Тюменской области к администрации  Тюменского муниципального района (г. Тюмень, далее - администрация) об  оспаривании распоряжения от 10.06.2010 № 3340ро  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  лесного комплекса Тюменской области (г. Тюмень), Садоводческого  некоммерческого товарищества «Сапожок» (с. Кулаково, Тюменский район,  далее – СНТ «Сапожок»), Медведевой Натальи Валерьевны (г. Тарко-сале,  Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ), Продан Марии  Михайловны (г. Тюмень)  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 10.06.2010  администрацией было вынесено распоряжение № 3304ро «О предоставлении  земельного участка Марченко Ю.Н. в собственность бесплатно для садоводства  и огородничества в Тюменской области, Тюменском районе, Кулаковское МО,  СНТ «Сапожок», ул. Лесная, участок № 13».  

ТУ Росимущества в Тюменской области полагает, что указанное  распоряжение принято за рамками полномочий администрации и с нарушением  норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию  недействительным. В обоснование заявленных требований, ТУ Росимущества в  Тюменской области ссылалось на то, что границы предоставленного Марченко  Ю.Н. земельного участка (кадастровый номер 72:17:1103001:21) имеют  наложение на земли лесного фонда, что подтверждается картами-схемами  местоположения и границ лесного участка (кадастровый номер  72:17:0000000:877), собственником которого является Российская Федерация.  Право собственности Российской Федерации на лесной участок  зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время никем  не оспорено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что  предоставленный на праве собственности Марченко Ю.Н. земельный участок  был поставлен на кадастровый учет, сведения об отнесении какой-либо части  земельного участка к землям лесного фонда в выписке из ЕГРН отсутствуют, в  отношении предоставленного Марченко Ю.Н. земельного участка проведены  кадастровые работы, определены границы, факт наложения на лесные участки с  кадастровым номером 72:17:0000000:877 при проведении кадастровых работ не  установлен, действия по межеванию земельного участка 72:17:1103001:21 и  

действия его по постановке на кадастровый учет не оспорены, указав, что не  представлены доказательства того, что в отношении лесного участка с  кадастровым номером 72:17:0000000:877 осуществлялись кадастровые работы,  лесной участок, на который Российской Федерации выдано свидетельство о  праве собственности является ранее учтенным лесным участком, который  идентифицируется в государственном реестре по условному номеру,  присваиваемому в случае, когда кадастровый учет объекта недвижимости не  осуществлялся; представленное свидетельство о государственной регистрации  права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым  номером 72:17:0000000:877 не позволяет точно определить границу лесного  участка относительно других земельных участков, арбитражные суды пришли к  выводу, что оспариваемое распоряжение администрации является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Земельного  кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 23, 67 Лесного кодекса Российской  Федерации, статей 4.3, 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О  введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», статей 5, 7 Федерального закона  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в  удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Тюменской области  требований отказано.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления  Росимущества в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.