ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ  Красногорский-25» (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда  Московской области от 11.09.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.06.2020 по делу  № А41-14942/2019 по заявлению,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, товарищества собственников недвижимости «ТСЖ  Красногорский-25» (далее – товарищество) к администрации городского округа  Красногорск Московской области (далее – администрация), Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (далее – управление), обществу с ограниченной  ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – общество) о признании  незаконными действий управления, выразившихся в постановке на  кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами  50:11:0010417:23440 и 50:11:0010417:23441, образованных в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:450; об обязании  управления аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) запись о правах и характеристиках земельных участков с  кадастровыми номерами 50:11:0010417:23440 и 50:11:0010417:23441; об  установлении границ земельного участка, необходимых для эксплуатации  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом существующих  элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов в  

соответствии с таблицей  № 1 заключения экспертов  № 122-ЭЗ от 02 июля 2019  года; о признании отсутствующим права муниципальной собственности на  земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450; о признании  прекратившим действие с момента подписания первого акта приема-передачи  объекта долевого строительства, договора аренды земельного участка  № 623 от  24 октября 2011 года, об обязании управления исключить запись в ЕГРН об  аренде земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Никанорова  Андрея Александровича (далее – Никаноров А.А.), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что фактически имеется спор о праве, подлежащий  рассмотрению в порядке искового производства; земельный участок с  кадастровым номером 50:11:0010417:450 прекратил существование в связи с  его разделом; обращение в суд с требованием об определении границ  земельных участков допускается в случае наличия разногласий с  

собственником смежного земельного участка, не урегулированных в результате  согласования местоположения границ, посредством оформления акта  согласования границ при проведении межевых работ, указанная процедура в  данном случае не соблюдена, а также указав, что с даты государственной  регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в  многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в  долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а  договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или  в публичной собственности находился переданный в аренду земельный  участок, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частями  3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», статьей 22, частями 1, 2 статьи 38, частью 1  статьи 39, частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости», разъяснениями пунктов 52, 56, 66,  67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении  требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать товариществу собственников недвижимости «ТСЖ  Красногорский-25» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова