ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-13812

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10 ноября 2015 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (Республика Карелия, г. Сегежа, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014 по делу № А26-5696/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (Ленинградская область, г. Приозерск, далее – истец, общество «Энергия») к открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, общество «Сегежский ЦБК»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Энергия» (Ленингражская область, г. Светогорск, далее – третье лицо, общество «Энергия») о взыскании 2 630 656 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.12.2010 № 01-ИД/2011 (с учетом заявления истца об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Также судами с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им И.И.Ползунова» взыскано 32 400 рублей в счёт оплаты стоимости инженерно-технической экспертизы, выполненной в рамках комплексной судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части распределения судебных расходов по экспертизе по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая в обоснование, что в связи с недобросовестным поведением истца, уменьшившего сумму иска после проведения экспертизы, расходы на оплату проведенной экспертизы суд должен был распределить между сторонами пропорционально с учетом первоначально заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и возлагая полностью на ответчика расходы по оплате услуг эксперта, суды,  руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, отсутствует  недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами, поскольку обеими сторонами ненадлежащим образом были оформлены документы, в связи с чем, а также в отсутствие у истца надлежащих доказательств, подтверждающих  объем и стоимость результата работ, подлежащего оплате ответчиком,   указанные обстоятельства устанавливались экспертным путем. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, в рассмотрении которых стороны не участвовали, не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова