ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11176

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.02.2015 по делу № А21-4514/2012                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Рыдано Р.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 01.01.2010 и от 12.01.2011 (далее – договоры займа), заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Регионы-Трейд» (далее – общество), и сделок по перечислению должнику заемных денежных средств на общую сумму 68 026 755 рублей 23 копейки, применении последствий недействительности сделок в виде понижения очередности удовлетворения требований общества.

Определением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2015 и округа от 26.06.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между должником (заемщик) и обществом (займодавец) заключены договоры займа, во исполнение которых займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 68 026 755 рублей 23 копеек. 

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности необходимой для признания спорных сделок недействительными совокупности условий.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов,  рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья	Д.В. Капкаев