ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-1967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации Панинского муниципального района  Воронежской области от 04.02.2016 на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 18.06.2015 по делу № А14-1392/2015, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 по тому  же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ  ФИО1) к Администрации Панинского муниципального района  Воронежской области (далее − администрация), индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о признании  недействительными постановления Администрации от 16.04.2014 № 211 (далее  – постановление № 211) и договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 16.04.2014 № 85 и о применении  последствий недействительности сделки,  

установила: 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015  признано недействительным постановление № 211, как не соответствующее  статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона  Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения». Суд обязал администрацию устранить  

допущенные недействительным постановлением № 211 нарушения прав и  законных интересов главы КФХ Каравашкина О. В.  

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 16.04.2014 № 85 и применил последствия  недействительности договора, обязав главу КФХ ФИО2 возвратить  администрации земельный участок с кадастровым номером  36:21:86:001:0046 общей площадью 219 га, в т. ч. пашня 219 га, имеющий  адресные ориентиры: примерно в северо-восточной и юго-восточной части  кадастрового квартала 36:21:86:00001, оформив передачу участка актом  приема-передачи.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что спорный земельный участок на основании договора  от 12.03.2004 № 3 предоставлен в аренду главе КФХ ФИО1 до  13.03.2014, договор прошел государственную регистрацию 03.06.2008.  

Письмом от 17.04.2014 № 1075 администрация уведомила главу КФХ  ФИО1 об отказе в продлении договора от 12.03.2004 № 3 на новый  срок и письмом от 22.04.2014 № 1127 направила акт приема-передачи  земельного участка для подписания.  

На основании заявления главы КФХ ФИО2 о предоставлении в  долгосрочную аренду земельного участка администрация 16.04.2014 приняла  постановление № 211 о предоставлении ему в долгосрочную аренду сроком на  10 лет из земель фонда перераспределения земельный участок, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения и заключила договор  

от 16.04.2014 № 85 о предоставлении земельного участка для ведения  крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Договор аренды от 16.04.2014 № 85 заключен на срок с 16.04.2014 по  16.04.2024.  

Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании  недействительным постановления № 211 и признании недействительным  договора аренды от 16.04.2014 № 85 с применением последствий его  недействительности.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и установив, что на дату вынесения постановления от 16.04.2014 №  211 земельный участок находился в аренде у главы КФХ ФИО1 на  основании договора аренды от 12.03.2004 № 3, заключенного на  неопределенный срок, и действия по его расторжению до вынесения  оспариваемого постановления администрацией не предпринимались, пришли к  выводу о нарушении администрацией требования части 2 статьи 209, статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого  постановления, поскольку в аренду могут быть предоставлены земельные  участки, свободные от прав третьих лиц.  

Суды, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признали недействительным договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 16.04.2014 № 85 исходя из  предоставления спорного земельного участка без обеспечения публичной  процедуры предоставления земельных участков, чем нарушено право на  равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной  собственности.  

Доводы заявителя по существу направлены на оценку фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Администрации Панинского муниципального района  Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова