ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-15595

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ответчик, г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 по делу № А49-8755/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания «Сигма» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о взыскании 5 467 637 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 2 286 015 рублей 81 копейки неустойки (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 936 281 рубля 17 копеек задолженности по оплате работ и 303 093 рублей 65 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку предъявленное требование составляет стоимость работ, не предусмотренных государственным контрактом.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.08.2014 отменил постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 06.05.2014 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд исходя из выполнения истцом (подрядчиком) работ, предусмотренных государственным контрактом, без которых невозможно строительство здания и выполнение государственного контракта.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2014 решение от 17.02.2014 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в другой апелляционный суд в связи с невыполнением апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение от 17.02.2014 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 2 674 903 рубля 39 копеек задолженности и 148 590 рублей 88 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Управление МВД Российской Федерации по Пензенской области просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств спора и нарушения в применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Рассмотрев и оценив обстоятельства спора, условия заключенного сторонами государственного контракта, согласование сторонами новой сметы, включающей увеличение объема работ и стоимости материалов (исключая указанные в первоначальной смете и фактически выполненные на момент составления новой сметы работы), а также отсутствие возражений ответчика по качеству выполненных работ, суды установили выполнение работ на взысканную сумму и взыскали их стоимость обоснованно.

Все возражения, связанные с объемом работ, выполненных подрядчиком, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых пересмотру не подлежат, поскольку основаны на обстоятельствах дела и доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова