ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 4-АПУ18-34СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва «4» октября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе председательствующего Скрябина К.Е., 

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,  при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Калпина В.А. и Бабина В.А. на приговор Московского областного  суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2018 года, по которому:  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осуждён с назначением наказания в виде лишения свободы:  по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на 6 (шесть) лет;  

по ч.З ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет с  ограничением свободы на 1 год с установлением со дня освобождения из  исправительного учреждения следующих ограничений: не изменять место  жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать  за пределы территории муниципального образования, в котором  расположено место жительства, с возложением обязанности являться в  

уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации  два раза в месяц;  

по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет с ограничением  свободы на 1 год с установлением со дня освобождения из исправительного  учреждения следующих ограничений: не изменять место жительства без  согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы  территории муниципального образования, в котором расположено место  жительства, с возложением обязанности являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в  месяц;  

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено  ФИО1 наказание в виде 24 (двадцати четырёх) лет лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением со дня  

освобождения из исправительного учреждения следующих ограничений: не  

изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной  инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального  образования, в котором расположено место жительства, с возложением  обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту  жительства для регистрации два раза в месяц.  

Судом разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных  доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных  жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его  защитника - адвоката Калпина В.А., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, а также мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 мая 2018 года  ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:  

в вымогательстве в отношении А. т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества,  совершенное с применением насилия, покушении на убийство Я.., совершенного в отношении двух и более лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в умышленном  причинении смерти Р. и З. т.е. двух лиц, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные  преступления были совершены в октябре 2013 года на территории г.  Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях:  

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Калпин  В.А., выражая несогласие с приговором, указывают, что судебное  разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального  закона, председательствующий в судебном заседании занимал  обвинительный уклон, оказывая на присяжных заседателей незаконное  воздействие, склонял их к вынесению обвинительного вердикта, ограничил  сторону защиты в представлении доказательств, а именно повторном  просмотре видеозаписи произошедших событий, в допросе свидетелей  С., Р.Р., Б. которые в судебное заседание не явились, однако суд не принял мер к принудительному приводу указанных  лиц, нарушив принцип состязательности сторон.  

Адвокат Калпин В.А. также указывает, что председательствующий, с  целью формирования негативного отношения к подсудимому, прерывал  показания подсудимого ФИО1, комментировал их, ставил под сомнение  их правдивость, информировал коллегию присяжных о наличии экспертного  заключения, свидетельствующего об изнасиловании подсудимым своей  бывшей жены, потерпевшие А. и Я. в ходе допросов довели до сведения присяжных порочащую подсудимого информацию. Ссылаясь на  произведенную стороной защиты аудиозапись судебного заседания и  лингвистическое исследование, приводит высказывания  председательствующего судьи в судебном заседании и дает им свою оценку,  согласно которой высказывания председательствующего судьи наряду с  вышеперечисленными нарушениями повлияли на вердикт присяжных  заседателей и как следствие вынесение незаконного приговора.  

Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное  рассмотрение.  

Адвокат Банин В.А. указывая на несогласие с приговором суда,  считает его незаконным без приведения в жалобе каких-либо мотивов.  

В возражениях на жалобы осужденного и его защитников  государственный обвинитель Бабий А.В., указывая на несостоятельность  доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без  удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденного ФИО1, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ.  

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также  ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.  

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том,  что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые  доказательства, в материалах дела не имеется.  

Доводы жалоб о том, что председательствующий ограничил сторону  защиты в представлении доказательств и в выступлениях опровергаются  содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что  председательствующий судья принимал меры к исследованию в присутствии  присяжных заседателей тех фактических обстоятельств уголовного дела,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове для  допроса указанных в жалобе свидетелей, рассмотрены в установленном  законом порядке, с учетом мнения сторон. По ходатайству стороны защиты  были оглашены протоколы допросов потерпевших, исследованы фотографии  с осмотра места происшествия, допрошены специалист К. свидетели К. и Я. также была просмотрена видеозапись событий с регистратора.  

Если кто-либо из участников процесса пытался сообщить в  присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимого в  присутствии присяжных заседателей, которые могли вызвать предубеждение  в оценке показаний как осужденного, так потерпевших или свидетелей,  председательствующий в соответствии с ч. 8 ст. 335 и 336 УПК РФ  останавливал участника и разъяснял присяжным заседателям, что указанные  обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении  вердикта.  

Ограничения выступления подсудимого ФИО1, на что указывается  в апелляционных жалобах, и соответствующие разъяснения  

председательствующего присяжным заседателям были вызваны  необходимостью соблюдения уголовно-процессуального закона. Такие  действия председательствующего не могут быть расценены как нарушение  принципа состязательности либо ограничения права на защиту.  

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Доводы о том, что председательствующий вел судебное  разбирательство с обвинительным уклоном, являются голословными и не  подтверждаются материалами дела.  

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был  нарушен.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или  ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в уста- новленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в  судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со- ответствующие разъяснения присяжным заседателям.  

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались  председательствующим, как того требует закон. При этом  председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не  принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных  прений не заявлено.  

Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по  представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это  повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена  возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре- доставлено последнее слово.  

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338  УПК РФ.  

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед  коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание  вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК  РФ.  

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с  соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением  

исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым.  

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии  с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного  ФИО1  

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего,  озвученные в судебном заседании доводы осужденного о неправильности  выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его  виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во  внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по  этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда  присяжных в апелляционном порядке.  

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность  судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное  содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие  сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Поданные адвокатами и  осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены  председательствующим судьей с соблюдением требований статьи 260 УПК  РФ.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом  коллегии присяжных заседателей.  

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности соде- янного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности.  

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан не  заслуживающим снисхождения.  

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал  наличие у него малолетних детей, а также хронические заболевания.  

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не  установлено.  

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1  наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  

несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей  Р. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.  

Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просят в  жалобах осужденный ФИО1 и адвокаты, а также смягчения ФИО1 наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей  от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи