ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-21876 (1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») и  конкурсного управляющего Районным межмуниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 по делу № А47-6407/2014 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО1, ФИО2, а также контролирующих должника лиц – отдел  имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области (далее – отдел), администрацию муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее – администрация) и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 46 019 174 руб. 05 коп. 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, в порядке субсидиарной ответственности с отдела и администрации солидарно 46 019 174 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017  определение от 23.05.2017 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должником отменено, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отдела и администрации отказано.

Суд округа постановлением от 17.10.2017 оставил постановление от 10.07.2017 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и общество «Энергосбыт Плюс» просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что действия контролирующих лиц по изъятию имущества должника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника, учитывая, что последний продолжал осуществлять уставную деятельность и после изъятия имущества. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент изъятия имущества не представлено. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящих жалобах доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев