ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3582     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» СвязьСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу №А40-54645/2018 по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» о взыскании 1 343 373 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № D150204181 от 22.04.2015, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что имеющимися в деле актами подтверждается выполнение ответчиком работ по договору на сумму 11 819 743 руб. 68 коп. Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме в материалах дела не имеется. Учитывая, что стоимость работ по договору составляет 20 542 950 руб. 61 коп.,  суды пришли к выводу, что ответчик не выполнил работы на сумму 8 723 206 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суды исходили из того, что истцом правомерно начислена неустойка за невыполненные ответчиком работы. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. 

Снижение судами взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает баланс интересов сторон по делу.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» СвязьСтройИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков