ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-КГ16-17815 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по делу   № А53-4661/2016 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению  государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская  областная поисково-спасательная служба» к государственному учреждению –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске  Ростовской области о признании недействительным решения от 08.02.106 № 1 в  части начисления 46 456 рублей 72 копеек недоимки по страховым взносам,  9 183 рублей 81 копейки пеней и 9 291 рублей штрафа,  

установил:

государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовская  областная поисково-спасательная служба» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному  учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Новошахтинске Ростовской области (далее – пенсионный фонд) о признании  недействительным решения от 08.02.106 № 1 в части начисления  46 456 рублей 72 копеек недоимки по страховым взносам, 9 183 рублей  81 копейки пеней и 9 291 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016  заявление учреждения удовлетворено, решение пенсионного фонда в  оспариваемой части признано недействительным.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, учреждению отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 15.09.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в  силе решение суда первой инстанции.  

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным  фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у учреждения  обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых  взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212) в отношении  выплат, произведенных работникам учреждения, занятым на видах работ,  указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001   № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 – в  

пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях»).  

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, учреждение  оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что работники, в отношении которых учреждению доначислены страховые  взносы по дополнительным тарифам, были частично заняты на работах с  особыми условиями труда, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии у упомянутых работников права на досрочное назначение трудовой  пенсии по старости в связи с выполнением этих работ. При этом суд первой  инстанции также принял во внимание, что спорные сотрудники учреждения не  имели статуса водолазов, а приняты на должности спасателей. Выполнение  работ с погружением под воду являлось частью трудовых функций, входящих в  общий комплекс спасательных работ. По результатам аттестации рабочих мест  условия работы спасателей не признаны вредными и (или) опасными.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  признав, что работники учреждения не обладают правом на включение  соответствующих периодов выполнения спорной работы в стаж, дающий право  на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, руководствуясь  положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых  пенсиях в Российской Федерации», Закона № 212-ФЗ, постановлением  Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков  производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на  льготное пенсионное обеспечение» (далее – постановление Кабинета  Министров СССР), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у  учреждения обязанности для начисления и уплаты страховых взносов по  дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.  

На основании изложенного, суд первой инстанции признал  недействительным решение пенсионного фонда в оспариваемой части.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, указав, что  обязанность начисления страховых взносов по дополнительным тарифам  связана с наличием в организации работников, занятых на работах с особыми  условиями труда, и не поставлена в зависимость от права этих работников на  досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с включением  периодов выполнения этих работ в льготный стаж для назначения пенсии.  

Суд кассационной инстанции признал неправомерным указанный вывод  и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

Обжалуя постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в  Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о  том, что положениями статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате  страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в зависимость от  наличия в штате организации работников, занятых на видах работ, указанных в  подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ  «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года – в  пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях»), а не от наличия у этих работников права на назначение  досрочной трудовой пенсии по старости в связи с включением периодов  выполнения этих работ в стаж, дающий право на досрочное назначение  трудовой пенсии по старости. Также пенсионный фонд приводит доводы о том,  что не являясь водолазами, спорные работники учреждения подпадают под  категорию работников, занятых на работах с особыми условиями, поскольку  согласно Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров  СССР, к такой категории относятся «водолазы и другие работники, занятые  работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного  давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц)».  

Вместе с тем, указанные доводы пенсионного фонда являлись предметом  рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела относительно неполной занятости работников на  спорных видах работ, что исключает возможность включения этих периодов  работы в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное  назначение трудовой пенсии по старости. Страховые взносы, уплачиваемые  работодателем, являются материальной гарантией государственного  пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены  возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста,  состояния здоровья и по другим причинам. Законодатель связывает  обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с  правом работника на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти в связи  с особыми условиями труда. Доводов о том, что работники учреждения  выполняли работы с погружением под воду не менее 275 часов в год (25 часов в  месяц) и эти периоды трудовой деятельности подлежат включению в стаж,  

дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой  пенсии по старости, пенсионный фонд не приводит.  

Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе  доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной  инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области  (межрайонное) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов