ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-23342

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нефтекамск) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 по делу № А07-23993/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Нефтекамск» Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании вспомогательных зданий самовольными постройками; о прекращении зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные объекты как на объекты недвижимости; о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Обществом и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о спорных объектах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Одновременно с иском Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества вспомогательного характера с кадастровыми номерами 02:66:010216:75, 02:66:010216:80, 02:66:010216:79, 02:66:010216:77, 02:66:010216:78, расположенных по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017, удовлетворил заявление Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96             АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, исходя из следующего: поскольку Администрация заявила требования о сносе самовольно возведенных построек, возведенных на земельном участке, в отсутствие разрешения собственника земельного участка, то отчуждение спорных объектов предпринимателем иному лицу повлечет невозможность возложения на него обязанности по сносу построек, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества; запрет Управлению Росреестра совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорных объектов связан с предметом заявленных требований и направлен на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемой Администрацией обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева