ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-19755

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 по делу № А56-55899/2016 по иску акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 878 901 руб. неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по день уплаты, начисленных на сумму 878 901 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доводам ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что в договоре поставки и в спецификации отсутствует указание на конкретный срок, в течение которого ответчик должен был уведомить истца о готовности продукции к отгрузке. В договоре стороны согласовали лишь срок для изготовления товара (120 дней после предоплаты), при этом поставка осуществлялась на условиях выборки покупателем, после произведенной оплаты оставшейся части стоимости продукции.

Наличия доказательств нарушения прав истца по выборке товара, а также несоблюдения ответчиком сроков изготовления товара, судами не установлено. 

Также суды указали на отсутствие документального подтверждения направления истцом в адрес ответчика по истечении установленного срока изготовления товара и до подписания сторонами акта от 29.06.2015 требований, претензий о поставке, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения им своих обязательств.

Ссылки на переписку сторон были предметом рассмотрения судов и отклонены как документально неподтвержденные.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.   

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева