ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу   № А13-15982/2014 Арбитражного суда Вологодской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройэнергосервис-Кубань» (далее – общество «Стройэнергосервис-Кубань»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ТетраКо» (далее – общество «ТетраКо») обратилось в суд с  требованием о признании недействительными результатов торгов по продаже  имущества должника, проведенных 28.11.2015 в форме публичного  предложения, по лотам №№ 8 - 10, 12, 16, 19 - 21, 23; признании  недействительными договоров, заключенных с ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как с  победителями; признании общества «ТетраКо» победителем торгов по  указанным лотам и о понуждении должника к заключению договоров с ним.  

Одновременно индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) заявлены  требования о признании незаконными действий организатора торгов и его  решения об определении предпринимателя ФИО1 победителем торгов  по лоту № 29; признании недействительным договора купли-продажи,  заключенного с предпринимателем ФИО1 как с победителем по  

указанному лоту; признании предпринимателя Широкопояс Г.В. победителем  торгов по данному лоту и о понуждении должника к заключению договоров с  ним.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требования общество «ТетраКо» и предпринимателя  ФИО7 объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016  требования заявителей удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменил; определение суда  первой инстанции отменил в части обязания должника заключить договоры  купли-продажи с заявителями как победителями торгов, оставил данные  требования без рассмотрения, в остальной части определение суда оставил в  силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить состоявшееся по  делу постановление суда округа и оставить в силе постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя требования заявителей в  части, оставленной без изменения судом округа, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 110, 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и исходил из того, что в результате незаконных действий  организатора торгов, определившего победителей после окончании срока  действия публичного предложения (без учета периодов снижения начальной  цены реализации), нарушены права общества «ТетраКо» и предпринимателя  ФИО7 как участников торгов, предложивших максимальную цену  по отдельным лотам в периоде действия соответствующего ценового порога.  

Выводы суда округа в части признания недействительными договоров,  заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

Мирончуком И.В., Тимошенко И.В. и предпринимателем Тиминой И.В.  вопреки утверждениям заявительницы, не противоречат положениями статей  167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального или процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов