ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-14138 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СибТранс»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.09.2020 по делу № А45-15473/2020, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по тому же делу  

по иску общества к Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Новосибирской области, Российской Федерации в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД  России) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и казны  Новосибирской области в размере 2 200 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее – ФИО1),  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого  

арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что в  результате допущенных нарушений и бездействия органов внутренних дел  лицо, причастное к хищению имущества (автомобиля и полуприцепа), не  привлечено к уголовной ответственности, с целью восстановления и защиты  своих нарушенных прав и интересов от преступления ввиду истечения срока  давности привлечения к уголовной ответственности, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15,  16, 125, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о  Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом  Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, разъяснениями,  изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещения вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», и исходили из  следующего: совокупность условий, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и  наступившими для истца негативными последствиями отсутствует; утрата  спорного имущества является следствием невозврата автомобиля и  полуприцепа ФИО1, переданных ему истцом в рамках договоров  аренды; истец не предъявлял к ФИО1 никаких требований о возврате  переданного по договорам аренды имущества либо о возмещении ущерба.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом  рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и  мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации