ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-11665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Кача 108»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28,  ФИО29, Георгиевича, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО69-ФИО70, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Александровны, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50  

Юрия Николаевича, Фадеевой Надежды Георгиевны, Реджепова Бабажана  Ярашовича, Сыровецкой Алефтины Андреевны, Игнатовой Валентины  Григорьевны, Игнатова Вячеслава Анлреевича, Сукиасяна Левоан Нориковича,  Лобасенко Анатолия Дмитриевича, Тюх Веры Анатольевны, Афанасьевой  Анны Николаевны, Бойченко Галины Ильиничны, Погорелого Александра  Владимировича, Мисакян Карине Артаковны, Данильченко Инны Клавдиевны,  Кураповой Татьяны Григорьевны, Семенцовой Веры Михаловны, Антюфеева  Владимира Анатольевича, Аминова Расула Завуровича, Лузина Александра  Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  14.08.2020 по делу  № А12-44855/2019, и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по тому же делу 

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в  Волгоградской области к товариществу собственников недвижимости «Кача  108» (далее - товарищество) об установлении сервитута, 

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - войсковой части  № 22220, Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства  обороны Российской Федерации, Управления Службы по надзору в сфере  защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  12.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020  оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Суды, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 274 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктами 9, 12 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходили из  установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований  для установления сервитута для обеспечения проезда/прохода к зданию  Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 34:34:030070:5481 по адресу: г. Волгоград, ул.  Качинцев, 108В через земельный участок с кадастровым номером  34:34:030070:5295 с избранием варианта, обеспечивающим минимальное  использование площади земельного участка, через который осуществляется  въезд к спорному зданию и на участок, который не предусматривает каких- либо строительных и демонтажных работ, а также не является  обременительным для собственника. Выводы судов основаны на результатах  проведенной по делу судебной экспертизы. 

Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в  случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их  нарушенных прав и законных интересов. 

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов, принятых с  участием товарищества собственников недвижимости «Кача 108», существа  спора, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты  непосредственно о правах и обязанностях физических лиц, являющихся  заявителями кассационных жалоб.  

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся в суде  кассационной инстанции, которым была дна их полная правовая оценка,  оснований не согласиться с которой не имеется. 

С учетом изложенного, жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в них доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб товарищества собственников  недвижимости «Кача 108», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Владимира Владимировича, Кононовой Ларисы Михайловны, Козиной  Татьяны Сергеевны, Чумарковой Жанны Рамазановны, Чумаркова Сергея  Анатольевича, Чумаркова Андрея Сергеевича, Трубенко Татьяны  Александровны, Поповой Екатерины Даниловны, Байрамова Алексея  Александровича, Киселевой Валентины Григорьевны, Суровой Татьяны  Юрьевны, Сурова Владимира Владимировича, Кублашвили Георгия Гивиевича,  Тунтил Анны Александровны, Бортенева Александра Ивановича, Сергачевой  Ольги Александровны, Ветшевой Татьяны Александровны, Бортеневой  Натальи Юрьевны, Острикова Александра Александровича, Остриковой  Надежды Владимировны, Остриковой Марины Александровны, Четыриной  Тамары Евгеньевны, Кравца Владимира Александровича, Близняковой  Людмилы Анатольевны, Любина Владимира Геннадьевича, Овечкина  Александра, Георгиевича, Овечкиной Людмила Ивановны, Доронина Юрия  Петровича, Масеевой Веры Алексеевны, Масеева Александра Романовича,  Апариной Людмилы Ивановны, Апариной Ольги Леонидовны, Назарова Сергея  Викторовича, Назаровой Оксаны Владимировны, Ряховского Александра  Константиновича, Гладкова Романа Вячеславовича, Акарышева Руслана Саид- Алиевича, Сафарова Явар Нифдалы оглы, Катасоновой Надежды Викторовны,  Нефедовой Людмилы, Александровны, Текучевой Ольги Сергеевны, Кумейко  Елены Анатольевны, Артемьевой Натальи Александровны, Шишкина Виктора  Михайловича, Литвиновой Валентины Михайловны, Албула Родиона  Юрьевича, Албул Аллы Ивановны, Орлова Юрия Николаевича, Фадеевой  Надежды Георгиевны, Реджепова Бабажана Ярашовича, Сыровецкой Алефтины  Андреевны, Игнатовой Валентины Григорьевны, Игнатова Вячеслава  Анлреевича, Сукиасяна Левоан Нориковича, Лобасенко Анатолия  Дмитриевича, Тюх Веры Анатольевны, Афанасьевой Анны Николаевны,  Бойченко Галины Ильиничны, Погорелого Александра Владимировича,  Мисакян Карине Артаковны, Данильченко Инны Клавдиевны, Кураповой  Татьяны Григорьевны, Семенцовой Веры Михаловны, Антюфеева Владимира  Анатольевича, Аминова Расула Завуровича, Лузина Александра Алексеевича  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова