ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ15-6888 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест  Строй» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014  по делу № А50-7250/2014, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – общество «Инвест  Строй») к инспекции государственного строительного надзора Пермского края  (далее – инспекция) о признании незаконным предписания об устранении  нарушений от 11.02.2014 № 5-12, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (далее – общество  «УралСервис-Финанс»),  

установила: 

решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015  удовлетворено заявление Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края о процессуальном правопреемстве по  делу Арбитражного суда Пермского края № А50-7250/2014; произведена  замена стороны по делу – инспекции государственного строительного надзора  

Пермского края на Министерство строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Пермского края.  

В кассационной жалобе общество «Инвест Строй» ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что в ходе проверок было выявлено нарушение  обществом «Инвест Строй» и обществом «УралСервис-Финанс» следующих  требований:  

1. Части 1 статьи 4, статьи 5, части 3 статьи 9 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон о долевом строительстве), а именно, застройщик (общество «Инвест  Строй») и участник долевого строительства (общество «УралСервис-Финанс»)  предусмотрели в договорах участия в долевом строительстве от 01.12.2011   № ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 с дополнительными соглашениями от 15.10.2013  условие о сроке уплаты цены договоров – до 01.10.2014 (до момента окончания  строительства жилого дома);  

2. Части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5 – застройщиком  (обществом «Инвест Строй») в качестве частичной уплаты цены договоров  участия в долевом строительстве от 01.12.2011 № ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2  приняты, а участником долевого строительства (обществом «УралСервис- Финанс») переданы векселя общества «УралСервис-Финанс» в сумме  190 206 181 руб.  

По результатам проверок обществу «Инвест Строй» и обществу  «УралСервис-Финанс» выдано единое предписание от 11.02.2014 № 5-12,  которым предписано устранить нарушения, а именно:  

- застройщику обеспечить взыскание с участника долевого строительства, а  участнику долевого строительства произвести уплату цены договоров участия в  долевом строительстве от 01.12.2011 № ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 в сумме  190 206 181 руб. денежными средствами (в целях обеспечения наличия прав  требования граждан на жилые помещения);  

- внести в договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011   № ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 условие о сроке уплаты оставшейся  (671 382 90 - 255 980 264 рублей) части цены договоров, обеспечивающее  необходимое, ритмичное финансирование процесса строительства жилых  домов № 61, 62 по ул. Окулова в г. Перми (предлагаемый вариант – график  платежей (с указанием конкретных дат, краткосрочных периодов и т.д.);  

- обществу «Инвест Строй» (застройщик) в будущем не принимать в  качестве уплаты цены договоров от 01.12.2011 № ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2  векселя.  

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его  права и законные интересы, общество «Инвест Строй» обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически денежные  средства для строительства жилого дома, строительство которого осуществляет  общество «Инвест Строй» с привлечением подрядчиков, привлекаются  обществом «УралСервис-Финанс», не являющимся застройщиком, что не  соответствует положениям Закона о долевом строительстве.  

Привлеченные денежные средства граждан обществом «УралСервис- Финанс» передаются по договорам долевого участия обществу «Инвест Строй»  не в полном объеме. В большей части расчеты осуществляются векселями  общества «УралСервис-Финанс».  

С гражданами, чьи денежные средства привлекаются для строительства,  заключается не договор участия в долевом строительстве, а договор об уступке  права требования, стороной по которому выступает не застройщик, как того  требует Закон о долевом строительстве, а общество «УралСервис-Финанс»,  поименованное как «дольщик» в договоре, заключенном с застройщиком –  обществом «Инвест Строй».  

В силу части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве денежные  средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору,  подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания)  многоквартирных домов.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве  договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Закона в договоре указывается  цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате  участником долевого строительства для строительства (создания) объекта  долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как  сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание)  

объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг  застройщика  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что включение в  договоры условия о сроке уплаты цены договора - до 01.10.2014, то есть к  моменту окончания строительства, может повлечь нарушение прав и законных  интересов добросовестных дольщиков.  

Проведя анализ обеспеченности векселей, использованных в качестве  частичной уплаты цены договоров участия в долевом строительстве от  01.12.2011, активами общества «УралСервис-Финанс», суд выявил  невозможность общества «УралСервис-Финанс» оплатить вексельный долг в  сумме 190 206 181 руб., а также исходя из того, что на строительство потрачено  фактически 65 млн. руб., а привлечено 221 млн. руб., суд признал, что наличие  вышеуказанной схемы создает возможность существенного нарушения прав  граждан, вложивших средства с целью возникновения в будущем у них права  собственности на жилые помещения, фактического неосуществления  финансирования строительства объекта, позволяет застройщику - обществу  «Инвест Строй» по договоренности с дольщиком – обществом «УралСервис- Финанс» (владеет 100% долей в уставном капитале общества «Инвест Строй»)  распределять денежные средства граждан, поступившие по договорам уступки  права требования по своему усмотрению, в результате чего нарушается  принцип целевого использования денежных средств.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования  оспариваемого предписания являются законными и обоснованными;  предписание, выданное инспекцией в рамках предоставленных ему  полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые  необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на  прекращение и устранение выявленных нарушений, на основании чего отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации