ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-4985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу акционерного общества «Шуйская водка» (г. Шуя,  Ивановская область) на определение Арбитражного суда Ивановской области  от 10.08.2016 по делу № А17-5534/2013, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.01.2017 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Шуйская водка» (в  настоящее время акционерное общество «Шуйская водка», далее – общество) о  признании недействительным приказа Департамента экономического развития  и торговли Ивановской области (г. Иваново) от 04.09.2013 № 295-П и обязании  принять решение о предоставлении субсидии за 2 квартал 2013 года,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.04.2014, в удовлетворение заявленных требований  отказано.  

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Ивановской области по новым обстоятельствам  на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 -  314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не  

являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным  судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

По мнению общества, новым обстоятельством, способным повлиять на  вывод суда при принятии решения по настоящему делу, является определение  Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 705-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества  «Шуйская водка». Общество полагает, что Конституционный суд Российской  Федерации в определении от 29.03.2016 № 705-О указал на невозможность  отказа в выплате субсидии, если такой отказ основан лишь на факте принятия  компетентным органом решения о прекращении субсидирования  соответствующей деятельности, такой отказ является произвольным  (злоупотреблением возможностью изменять правовое регулирование) в  отношении обязательств, которые уже были приняты на себя публичным  субъектом.  

Вместе с тем из указанного определения не следует, что Конституционным  Судом Российской Федерации признаны неконституционным нормативные  положения Федерального закона от 02.07.2013 № 181-ФЗ «О внесении  изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  части предоставления грантов», примененные арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме этого, суды пришли к выводу, что при вынесении судебных актов  суды применили указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации  в толковании, не расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 29.03.2016 № 705-О.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном  толковании процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть  признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых  судебных актов.  

Существенного нарушения требований процессуального законодательства,  повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Шуйская водка» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина