79005_973292 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 307-ЭС17-12549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.05.2017 по делу № А26-7554/2014 Арбитражного суда Республики  Карелия,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Конверсия» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.04.2015, кредитор – акционерное общество  «Карелгаз» с учетом заявленных уточнений обратилось с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 6 082 650 рублей 20 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2017,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, с  ФИО1 в пользу должника взысканы 5 385 333 рубля 36 копеек. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Виноградов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о  приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что  основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.05.2017 по делу № А26-7554/2014 Арбитражного суда Республики  Карелия оставить без удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев