ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-757

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Максима» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-88500/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – банк-должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению межбанковского кредита перед банком, совершенных 23.05.2014 и 28.05.2014 в рамках генерального соглашения от 29.12.2012 № 39/12-12 на суммы соответственно 7 500 000 рублей и 17 500 000 рублей, и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в конкурсную массу 25 000 000 рублей и восстановления задолженности банка-должника перед банком в указанной сумме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходили из того, что погашение кредита произведено банком-должником в преддверии банкротства менее чем за месяц до назначения временной администрации (приказ Банка России от 02.06.2014) и при наличии других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего банк получил удовлетворение своего требования с предпочтением, которое наравне с другими кредиторами подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы банка о погашении банком-должником межбанковского кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона и банкротстве и констатировали осведомленность банка об экстраординорном характере сделки и ее направленности на обход требований иных кредиторов, указав на то, что обязательство по возврату межбанковского кредита исполнено банком-должником с просрочкой, посредством зачисления денежных средств от банка в качестве оплаты ссудной задолженности за третье лица (без открытия счета обществу «Старт») и с использования корреспондентского счета, ранее не используемого банками-контрагентами при расчетах в рамках генерального соглашения от 29.12.2012 № 39/12-12.     

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно  того, что стандартность условий операции по погашению кредита, совершенной 23.05.2014 на сумму 7 500 000 рублей, конкурсным управляющим банком-должником не опровергнута, направлены на переоценку доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Максима» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов