ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3271 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.12.2016 по делу № А56-4084/2015 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский Экспресс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с  него 7 195 043,45 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2016,  определение от 30.05.2016 отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Гацалюк Ю.Р. просит отменить постановления суда  апелляционной инстанции и суда округа.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами и следует из судебных актов по  настоящему делу, требования конкурсного управляющего о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны  на статье 9, пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  указал на недоказанность всей совокупности условий, необходимых  для наступления субсидиарной ответственности ФИО1 по  обязательствам должника  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10, 126 Закона о  банкротстве, установил наличие у должника признаков  неплатежеспособности по состоянию на 05.12.2014, а также, что  документы бухгалтерского учета и отчетности не были переданы  конкурсному управляющему в полном объеме, из-за чего стало  невозможным формирование конкурсной массы должника.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа  констатировал отсутствие оснований для применения к Гуцалюку Ю.Р.  субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, поскольку доказательств наличия у должника признаков  неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим  (30.10.2013), не имеется, а оснований устанавливать факт наличия  признаков неплатежеспособности должника на иную дату у суда  апелляционной инстанции не имелось.  

Вместе с тем, признав правильными выводы суда апелляционной  инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, суд округа указал, что ошибочный вывод суда  апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного  судебного акта.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовою оценку.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов  апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации