ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-6708 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 02.07.2015 по делу № А78-3865/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 по тому же делу  

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»  (г.Кемерово) к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (г.Москва) о взыскании 19 959 руб. 91 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2015, удовлетворены исковые требования  открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (далее  – общество ХК «Новотранс») о взыскании с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») 18 509 рублей 25  копеек неосновательного обогащения, 1 450 рублей 66 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по  10.03.2015.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 01.03.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РЖД» просит отменить указанные судебные акты,  

ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых актов следует, что обществом «РЖД» (подрядчик) в  рамках заключенного с обществом «ХК «Новотранс» (заказчик) договора  

от 21.02.2012 № Д-172В/НЮ, выполнены работы по текущему отцепочному  ремонту вагона № 53622239, произведена подкачка колесной пары.  

Работы оплачены заказчиком согласно договору в соответствии с  установленным обществом «РЖД» порядком.  

Ссылаясь на отказ ответчика возместить затраты, понесенные обществом  «ХК «Новотранс» вследствие оплаты ответчику ремонтных работ, вызванных  устранением неисправности, возникшей по вине подрядчика в период  гарантийного срока, и подлежащих выполнению им безвозмездно, общество  «ХК «Новотранс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества  «РЖД» неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что дефект  колесной пары возник в период гарантийного срока; ответчик сам обнаружил  неисправность, определил ее причину, признал свою вину и устранил  недостатки, получив при этом денежное вознаграждение за работы, которые  должен был произвести безвозмездно.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что  неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика,  который обязан был устранить ее безвозмездно, вместе с тем работы по  устранению неисправности были оплачены заказчиком в порядке,  установленном исполнителем, суды признали требования общества «ХК  «Новотранс» обоснованными.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Приведенные обществом «РЖД» в кассационной жалобе доводы о  недоказанности причинно-следственной связи между неисправностью вагона и  действиями ответчика, равно как и доводы о недоказанности размера  неосновательного обогащения, сводятся к установлению иных фактических  обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами  доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Российские железные дороги»» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова