ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобы (заявления) государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Башкортостан «Детская поликлиника № 2 города  Уфы» и общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное  управление «Северный стан» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.09.2016 (судья Кручинина Н.Е.), постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи  Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 10.03.2017 (судьи Сулейманова Т.В., Столяров А.А.,  Платонова Е.А.) по делу № А07-3862/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное  управление «Северный стан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Башкортостан «Детская поликлиника № 2 города Уфы» (далее –  Учреждение) о взыскании 6 150 320 руб. 77 коп. задолженности, 1 156 772 руб.  84 коп. неустойки, 3 176 440 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,  467 848 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы.  

В свою очередь Учреждение также заявило требования о признании  торгов в форме открытого электронного аукциона под кодом  

0301300020313001122 по капитальному ремонту помещений, расположенных  по адресу: г. Уфа, ул. Амантая, д. 7/1, недействительными; признании договора  от 17.02.2014 № 0301300020313001122-0238826-01 недействительным.  

Определением суда от 14.10.2015 указанные дела объединены в одно  производство с присвоением номера А07-3862/2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  министерство, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-М»,  общество с ограниченной ответственностью «Доминион», общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арман», общество с  ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания «Форум»,  администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан,  общество с ограниченной ответственностью «Кавказ», общество с  ограниченной ответственностью «ДиктоТек», муниципальное бюджетное  учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур»,  Управление здравоохранения администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан,  общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», общество с  ограниченной ответственностью «Билд» и общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования Общества  удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 10 096 138 руб. 96 коп., в том  числе 6 119 129 руб. 12 коп. задолженности по договору от 17.02.2014   № 0301300020313001122-0238826-01, 1 156 772 руб. 84 коп. неустойки,  2 458 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 362 057 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.12.2014 по 31.08.2016, 69 013 руб. расходов по уплате государственной  пошлины и 184 380 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Суд также взыскал в пользу «Научно- производственного центра «Стройнаука» расходы на проведение экспертизы: с  Учреждения – 165 942 руб., с Общества – 14 058 руб. В удовлетворении  исковых требований Учреждения отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017  решение суда первой инстанции от 20.09.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 07.12.2016 отменены в части взыскания с  Учреждения в пользу Общества неосновательного обогащения в размере  2 458 179 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 362 057 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 69 013 руб., расходов на проведение экспертизы в размере  184 380 руб., а также в части распределения судебных расходов по иску и  апелляционной жалобе, включая расходы на проведение экспертизы и на  оплату услуг представителя.  

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.  Суд округа также взыскал у Учреждения в пользу Общества 38 841 руб. 50 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной  инстанции.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на неправильное  применение статей 168, 181, 449, 743, 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 10, 34, 41.1, 41.2  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и статьи 7 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Аукцион на выполнение капитального ремонта спорных помещений,  аукционная документация не была подписана представителем заказчика;  содержание договора подряда не соответствует условиям проекта договора по  цене и в части пункта 19; сторонами договора не подписаны локально-сметные  расчеты, которые согласно п. 1.3 договора определяют его предмет.  

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что судом применены  положения статьи 449 Гражданского кодекса в ненадлежащей редакции. С  учетом того, что правоотношения сторон возникли до 01.06.2015, по мнению  Учреждения, применению подлежит редакция указанной статьи, не  предусматривающая норму о годичном сроке на обжалование торгов.  

Генеральный подрядчик в нарушение условий данного договора поэтапно  не сдавал работы, акты на скрытые работы не предъявлял, нарушил сроки  завершения работ.  

Заявитель также полагает, что у него отсутствует обязательство по оплате  выполненных генеральным подрядчиком дополнительных работ, не  предусмотренных государственным контрактом. Дополнительных соглашений  между сторонами на выполнение дополнительных работ заключено не было.  

Учреждение также ссылается на нарушение судами норм  процессуального права при назначении судебных экспертиз (выборе  экспертного учреждения, продлении обществу с ограниченной  ответственностью «Белит-КПД» срока проведения экспертизы); указывает на  неправомерность выводов эксперта ФИО1  

В ходе производства работ неоднократно направлялись претензии  относительно сроков и качества выполнения работ, что опровергает вывод суда  о недобросовестном поведении заказчика по договору подряда,  неосуществление надлежащего строительного контроля.  

Ответчик считает, что судами необоснованно отклонено заключение   № 16/123 и технический отчет № 16/124 общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭкспертБилдинг», а также заключение комиссии  специалистов автономной некоммерческой организации «Центр по проведению  судебных экспертиз и исследований» от 06.10.2015.  

В свою очередь Общество выражает несогласие с постановлением суда  округа в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции и  направления дела на новое рассмотрение.  

Общество полагает, что суд округа вышел за пределы своих полномочий,  установленных статьями 286, 287, 289 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (генеральный  подрядчик) и Учреждением (заказчик) 17.02.2014 по результатам торгов в  форме открытого электронного аукциона заключен договор   № 0301300020313001122-0238826-01, согласно условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений филиала   № 6 Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, а  заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком, после  подписания актов о приемке выполненных работ до 29.12.2014.  

Цена контракта составляет 7 051 190 руб., в том числе НДС 1 269 214 руб.  20 коп. (п. 2.1 договора), является твердой и изменению не подлежит, за  исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3 контракта.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае и порядке,  предусмотренном законодательством, заказчик по согласованию с генеральным  подрядчиком может изменить объем предусмотренных контрактом работ.  Сроки выполнения работ по контракту определены с момента заключения  контракта до 01.09.2014 (п. 4.2 договора).  

В силу п. 10.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере  выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами  о приемке выполненных работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик  представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Заказчик в течение 3 рабочих  дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и  

рассчитывается с генеральным подрядчиком в соответствии с п. 3.2 контракта,  либо дает генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный  отказ в приемке работ.  

Общество 24.11.2014, 26.11.2014 извещало Учреждение о готовности  выполненных работ к приемке и предлагало осуществить их приемку.  

Генеральный подрядчик 23.12.2014 и 30.12.2014 передал акты  от 18.12.2014 по форме КС-2 № 1-14, справки по форме КС-3 № 1-14 и  исполнительную документацию заказчику, что подтверждается  сопроводительным письмом от 23.12.2014 № 205 и письмом от 29.12.2014   № 211.  

В письме от 13.01.2015 № 3 заказчик указал на наличие разногласий по  объему выполненных работ.  

Ввиду неоплаты произведенных работ в установленный договором срок  генеральный подрядчик обратился к заказчику с соответствующей претензией,  оставленной заказчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Учреждение, полагая, что заключенный договор является  недействительным, так как подписан на основании недействительных торгов,  также обратилось в суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе заключения, полученные в результате проведения  судебных экспертиз, и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702,  711, 720, 740, 753, 1102, суды первой и апелляционной инстанции, установив  выполнение Обществом предусмотренных договором работ и дополнительных  работ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав основной долг,  неустойку, начисленную на задолженность по договору, а также  неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой дополнительных  работ и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суды, с учетом  рекомендаций, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», п. 1, 70, 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из того, что требования заказчика о  признании договора подряда недействительным направлены исключительно на  освобождение от обязанности по оплате выполненных строительных работ, что  является злоупотреблением правом, не могут быть удовлетворены требования  о признании договора недействительным, заявленные стороной, поведение  которой после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться  на действительность сделки; сторона сделки, из поведения которой явствует  воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по  

основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда  проявляла волю на сохранение сделки.  

Также признавая пропущенным срок исковой давности по требованиям  Учреждения суды верно указали, что согласно п. 1 ст. 449 Гражданского  кодекса, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от  17.02.2014, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Из  положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания  недействительными оспоримых сделок.  

Между тем, установленный пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса  годичный срок для оспаривания таких сделок, Учреждением пропущен.  

Суд округа, также проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, соответствие выводов об их  применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного  обогащения и соответствующих сумм процентов за пользование чужими  денежными средствами, направив дело в указанной части на новое  рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы,  сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

В частности, суд округа справедливо указал, что по смыслу п. 6 ст. 9  Закона № 94-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, без  изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта  фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не  предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность  заказчика по их оплате.  

Материалами дела не подтверждено изменение договорной цены в  установленном законом порядке.  

Делая вывод о том, что работы, выполненные Обществом и не  предусмотренные договором от 17.02.2014, были необходимы для достижения  цели указанного договора, суды сослались на выводы, содержащиеся в  заключении экспертов. Вместе с тем, в заключениях экспертов обоснования  указанных выводов не приведено ни в целом в отношении дополнительных  работ, ни по каждому виду работ.  

Судами не исследован вопрос о невозможности без выполнения  указанных работ приступить к другим работам, предусмотренным проектной  документацией, или продолжить уже начатые, тем самым достичь  предусмотренного контрактом результата. Обоснования вывода о том, что  

выполнение перечисленных в заключениях экспертов работ не требовало  отлагательств, также не приведено. Осуществление строительного контроля со  стороны заказчика, отсутствие претензий по поводу выполнения  дополнительных работ не влечет у заказчика обязанности оплатить  дополнительные работы, выходящие за пределы муниципального контракта,  без исследования и установления указанных выше обстоятельств.  

Кроме того, суд округа отметил значительность объема и стоимости  выполненных Обществом дополнительных работ относительно работ,  включенных в проектную документацию  

Частично удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения  судебных расходов, суд округа правомерно руководствовался статьями 106,  110, 112 АПК РФ.  

Доводы, приведенные заявителями, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Детская поликлиника   № 2 города Уфы» и общества с ограниченной ответственностью ремонтно- строительное управление «Северный стан» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова