79003_1609889

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС21-7385

г. Москва26 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу   № А64-6203/2016 Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий акционерным обществом «Гринфилдбанк»  (далее – банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о включении  требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020  требование банка в размере 29 228 486 рублей 87 копеек признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр;  производство по требованию банка в размере 18 000 рублей прекращено;  в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021  акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, требование  банка в размере 47 801 600 рублей признано подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредитов, включенных в реестр, и преимущественно перед иными  

зареестровыми требованиями; в остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановление окружного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, Арбитражный суд Центрального округа руководствовался статьями  100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», счел, что агентство доказало наличие у ФИО1 перед  банком неисполненных обязательств в размере 47 801 600 рублей, и исходил  из того, что требование банка, как опоздавшего залогодержателя, подлежит  удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных  в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. 

Обжалуемое постановление суда округа вынесено исходя из конкретных  обстоятельств дела. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов