ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-9829

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное управление № 3» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу № А40-70181/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.07.2015 № 387/РСУ-3, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Михалково» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества и Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (далее – дирекция) в конкурсную массу должника 37 206 206 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 27.03.2018 отменил названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с дирекции, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу № А40-99199/2014 с дирекции в пользу должника взыскано 37 206 206 руб. 86 коп. задолженности.

Между должником и обществом заключен договор цессии, по условиям которого последнему передано право требования к дирекции в указанном размере. Общество в качестве оплаты за переданное право списало (путем проведения одностороннего зачета) задолженность должника на ту же сумму. Предъявленный обществом дирекции исполнительный лист исполнен.

Удовлетворяя заявление о признании договора цессии недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из неравноценности встречного исполнения и отсутствия доказательств проведения зачета.

Применяя последствия недействительности сделки, суд округа указал на отсутствие у дирекции оснований для неисполнения своих обязательств в пользу нового кредитора.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев