ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Южная  межрегиональная энергетическая компания» (далее – АО «ЮМЭК»,  должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.04.2016 по делу № А63-3911/2015 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Южная межрегиональная  энергетическая компания»,  

установил:

в рамках дела о банкротстве от должника в арбитражный суд  поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  оплатой задолженности открытого акционерного общества «Калмыцкая  энергетическая компания» (далее - ОАО «КалмЭнергоКом») в размере  26 751 956,53 руб., включенной в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 10.02.2016,  производство по делу прекращено в связи с погашением кредиторской  задолженности.  

Постановлением Арбитражного суда Севро-Кавказского округа  от 18.04.2016 определение от 24.12.2015 и постановление от 10.02.2016  отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «ЮМЭК» просит отменить постановление суда округа  

и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Прекращая производству по делу о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что должником в полном  объеме погашены требования ОАО «КалмЭнергоКом», включенные в  реестр; иных кредиторов, заявивших свои требования, не имеется.  

При этом судами отмечено, что после прекращения производства  по делу о банкротстве лица, имеющие неисполненные АО «ЮМЭК»  обязательства, не лишены права потребовать удовлетворения своих  требований в порядке искового производства, вне рамок дела о  банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с  заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому  оснований.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и  направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд  округа, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что  суды, не оценив при рассмотрении вопроса о прекращении  производства по делу имеющиеся в деле финансовые документы,  представленные должником на дату введения наблюдения, и не  запросив документы о финансовом состоянии должника на дату  рассмотрения указанного вопроса, фактически уклонились от проверки  доводов ОАО «КалмЭнергоКом» о невозможности должника, с учетом  его текущего финансового положения, расплатиться по всем своим, в  том числе и непросроченным, обязательствам.  

Вместе с тем, проверка указных доводов имеет важное значение  для принятия правильного решения, учитывая то обстоятельство, что  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016  возбуждено новое дело о банкротстве АО «ЮМЭК» № А63-2502/2016.  

Судом округа отмечено, что прекращение производства по  настоящему делу и возбуждение в короткий срок нового дела о  банкротстве привело к увеличению кредиторской задолженности за  счет непогашенных текущих требований в данном деле, что ведет к  ухудшению положения должника, так как затруднит применение к  нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе,  возможность заключения мирового соглашения, а само погашение  может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве в рамках второго дела о банкротстве.  

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной  инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства  дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей  позиции доказательства и доводы.  

При новом рассмотрении заявления должник не лишен  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие его правовую позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Южная межрегиональная  энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации