ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6820

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Невьянского городского округа (г.Невьянск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 по делу Арбитражный суд Уральского округа № А60-66979/2017,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Невьянского городского округа в лице администрации Невьянского городского округа (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Артели старателей «Нейва» (далее – артель старателей), Невьянскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.07.2015 № 50-15, заключенного администрацией и артелью старателей; о применении последствий недействительности сделки, возложении на артель старателей обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 66:15:3501001:203, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, площадью 47 361 кв. м, с разрешенным использованием – «для сельскохозяйственного производства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 01.07.2015 № 50-15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на артель старателей обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 66:15:3501001:203 площадью 47 361 кв. м, с разрешенным использованием – «для сельскохозяйственного производства», находящийся по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 производство по апелляционным жалобам администрации, ФИО1, ФИО2, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-46966/2017, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 о прекращении производства по апелляционным жалобам отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации. Дело в отмененной части направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба администрации, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, принята к производству.

Определением от 11.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве истца привлечена администрация.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указание в договоре аренды от 01.07.2015 № 50-15 разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства не соответствует действительной воле сторон договора, поскольку фактически участок используется для освоения недр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сторонами притворной сделки и, руководствуясь пунктом 1, подпунктами 12, 17, 31 пункта 2 статьи 39.6, статьей 42, пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7, 25.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 167, частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования прокурора.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Невьянского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова