ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ14-17 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «7» августа 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.И., при секретаре Белякове А.А. переводчика Гулиевой К.Г. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

                                                апелляционным жалобам осужденного Астиева А.Г., адвокатов Фролова А.В.,  

                                                Исмаилова А.И.о. в интересах осужденного на приговор Волгоградского  

                                                областного суда от 22 апреля 2014 года, по которому  

                                                Астиев А.Г.(до 5 мая 2005 года - Асдиев Д. Г о

<

...>), 

<

...>, несудимый,  

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции  

                                                Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на 9 (девять) лет; 

                                                - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63- 

                                                ФЗ от 13 июня 1996 года) на 12 (двенадцать) лет. 

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено Астиеву А.Г.  наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в  период с 22 апреля 2013 года до 21 апреля 2014 года включительно.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Астиева А.Г., выступление адвоката  Исмаилова А.И.о. в интересах осужденного, поддержавших апелляционные  жалобы, объяснения потерпевшего Ш. просившего о смягчении Астиеву наказания, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Астиев А.Г. признан виновным в покушении на убийство двух лиц,  группой лиц, а также в умышленном убийстве, группой лиц.  

                                                Преступления совершены в г. 

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Астиев А.Г. считает приговор незаконным и  необоснованным, указывает, что вывод суда о его виновности основан на  

                                                показаниях потерпевшего Ш. свидетелей Б.Ч. и М. данных в ходе предварительного следствия, от которых они впоследствии отказались, свидетели У.Н. и Б. давали противоречивые показания, а других доказательств его вины не имеется. По его мнению, суд не дал должной  оценки показаниям свидетелей защиты Ш. и А. Считает, что его вина не доказана и просит обвинительный приговор отменить и  вынести оправдательный приговор;  

                                                - адвокат Фролов А.В. в интересах осужденного Астиева считает  приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания  потерпевшего Ш. свидетелей Б.Б. М.У. М. данные в судебном заседании, утверждает, что вина Астиева не доказана, на предварительном  следствии указанные лица давали противоречивые показания и оговорили  Астиева. Ссылаясь в приговоре на заключение баллистической экспертизы,  согласно которой на месте происшествия обнаружены пули и гильзы от 4  

                                                экземпляров оружия, суд, по его мнению, оставил без внимания показания  свидетеля Я. о наличии у одного из потерпевших огнестрельного оружия. Считает, что вина Астиева не доказана и просит обвинительный  приговор отменить и вынести оправдательный приговор;  

 

- адвокат Исмаилов А.И. в интересах осужденного Астиева указывает,  что судебное разбирательство проведено неполно, а выводы суда, изложенные  в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению,  суд не выяснил, мог ли потерпевший Ш. скрыться от нападавших, имелась ли у нападавших возможность произвести выстрелы в потерпевшего  Ш. Сам же делает вывод, что у нападавших имелась возможность совершить убийство Ш. но у них не было такой цели. Считает, что вина Астиева по ч.З ст.ЗО, п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не доказана, вывод суда  о том, что в потерпевшего Шитиева стрелял Астиев, а также о его  причастности к убийству Г.носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Просит обвинительный приговор  отменить и вынести оправдательный приговор.  

                                                В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бережнова Е.П.,  указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без  изменения, а жалобы без удовлетворения.  

                                                В судебном заседании осужденный Астиев А.Г. и его защитник - адвокат Исмаилова А.И.о. поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, и просили обвинительный приговор отменить и вынести  оправдательный приговор. Потерпевший Ш. просил смягчить назначенное Астиеву А.Г. наказание.  

                                                Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титов Н.П.  возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

                                                Вывод суда о виновности Астиева А.Г. в совершении  инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном  заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.  

                                                Доводы жалоб осужденного Астиева А.Г. о том, что он не производил  выстрелы в потерпевших Г.и Ш. а также доводы его защитников о недоказанности вины Астиева А.Г., опровергаются показаниями  потерпевшего Ш. свидетелей Б.Б. Б.У. Ч.М. данными в ходе предварительного следствия и подробно изложенными в приговоре, из  которых следует, что Астиев А.Г. совместно с тремя другими лицами  производил выстрелы из пистолета в обоих потерпевших.  

                                                Так, из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний  потерпевшего Ш. данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 февраля 2003 года он вместе с Г.поехал на встречу с Ч. на рынок. Когда они находились в павильоне игровых автоматов, увидел вошедших А. и А. у которых в руках были пистолеты. А.(Астиев А.Г.) направил пистолет на него и произвёл в него выстрел, пуля попала ему в спину. Он шагнул влево и услышал вслед ещё 3 выстрела,  но стрелявшего не видел. Он скрылся в бильярдной и услышал ещё 3  выстрела. Через окно он видел на улице 

<

...> и 

<

...>. Когда  Б. сказал, что Асдиевы убежали, он уехал (т. 2, л.д. 51-54, т. 4, л.д. 236).  

                                                Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в середине февраля 2003 года  около 14 часов он зашёл в павильон игровых автоматов на рынке. Там  находилось примерно 10 человек, среди которых были Б.Г., Х. и М.Г. и Ш.Г. вышел в тамбур, а Ш. находился в бильярдной комнате с Б. В тамбур зашёл А. (он же Астиев А.Г., достал пистолет, направил его в сторону Г.выстрелил в него и прошёл в зал. За А. в тамбур зашли А.Ч. и Ч. которые также произвели из пистолетов выстрелы в Г. В зале А. стал целенаправленно стрелять в Ш. Позже он видел, как Г. лежал на улице, Ш. наносил ему удары молотком, а Ш. и А. - металлическими прутьями по разным частям тела (т. 2, л.д. 48-49).  

                                                В ходе предварительного следствия свидетель Ч. показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 15  февраля 2003 года на рынке он из автомашины увидел, как к павильону  игровых автоматов бежит группа людей, среди которых были А.А. Ч. и Ч. а также вооружённые отрезками арматуры А.Ш. и Ш. Он видел, что А.А. Ч.достали пистолеты. В коридорчике павильона стояли Г. и М. Подойдя к помещению, А. и А., Ч. и Ш.н стали производить выстрелы. В кого они стреляли, он не видел. Когда Г. лежал на земле, Ас

<

...> Ш. и 

<

...> наносили ему удары металлическими прутьями по голове (т. 2, л.д. 35-39).  

                                                Признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей  допустимыми и достоверными, суд правильно указал, что они получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются  между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре  доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия,  заключениям судебно-медицинских экспертов и экспертов-криминалистов о  характере, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевших  

 

Г

<

...> и Ш. причинах смерти Г.и другим доказательствам, приведенным в приговоре.  

                                                Показания Б. и Б.причастности Астиева А.Г. к преступлениям являются последовательными, согласуются между  собой и иными доказательствами по делу, получены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ими на очных  ставках между ними с А.А. поэтому суд обоснованно отдал им предпочтение.  

                                                Оснований считать, что свидетели Б. и Б. на предварительном следствии и в судебном заседании оговорили Астиева А.Г.  из-за предположений о его причастности к убийству их родственника, на что  указывается в жалобах, у суда не имелось, о чем правильно указано в  приговоре.  

                                                Последующее изменение показаний потерпевшим Ш. и вышеуказанными свидетелями являлось предметом исследования в судебном  заседании и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с  которой и Судебной коллегии оснований не имеется.  

                                                Показания свидетелей Ш. и А. на которые ссылаются в жалобе осужденный и его защитники, проверялись судом и  оценены в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.  

                                                Оснований для переоценки доказательств не усматривается. 

                                                Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в  соответствии с требованиями закона.  

                                                Органами следствия при производстве предварительного  расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне,  полно и объективно.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

                                                Действия осужденного Астиева А.Г. квалифицированы правильно,  исходя из установленных судом обстоятельств.  

                                                Наказание Астиеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.  

 

Обстоятельства, смягчающие наказание Астиева А.Г., в том числе  наличие у него трех малолетних детей, судом учтены. Оснований считать  назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.  

                                                При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен  вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 22 апреля 2014 года в  отношении Астиева А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий