ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-14150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская  управляющая домовая компания» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 по делу Арбитражного  суда Курской области № А35-2802/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Наш дом» (г.Курск, далее – общество УК «Наш дом») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Курская управляющая домовая компания» (г.Курск, далее – общество  «Курская управляющая домовая компания») о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 132 642,90 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 4200 руб. за период с 21.01.2017 по 14.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Определением от 26.09.2017 Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья  «ПЛК 52Б «Курска».  

 Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 132 642,90 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  21.02.2017 по 04.12.2017 в сумме 9477,61 руб., с последующим начислением  процентов, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.05.2018, решение суда первой инстанции от  16.06.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.  

 Общество «Курская управляющая домовая компания» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что в  спорный период (с сентября 2014 года по август 2016 года) функции  управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 52 «Б» по  проспекту Ленинского Комсомола г. Курска выполняло общество УК «Наш  дом», которым с собственниками жилых помещений были заключены договоры  управления, а также соответствующие договоры с ресурсоснабжающими  организациями на приобретение коммунальных ресурсов для оказания  коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  именно общество УК «Наш дом» являлось надлежащим получателем денежных  средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников указанного  многоквартирного жилого дома.  

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155, частями 2, 3 и 9 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и придя к выводу,  что денежные средства полученные ответчиком от собственников в спорный  период в отсутствие правовых оснований являются его неосновательным  обогащением, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика долг в сумме  132 642,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.02.2017 по 04.12.2017 в сумме 9477,61 руб., с последующим  начислением процентов, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты.  Расчет процентов проверен судом и признан верным.  

Указанные выводы сделаны судом, исходя из конкретных обстоятельств  дела, при правильном применении норм права.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву.  

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А35-5512/2015 не была  принята судом, поскольку установлено, что он принят по спору между иными  лицами, фактические обстоятельства по указанному делу отличны от  обстоятельств настоящего дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя, в том числе о наличии оснований для обращения с  запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, получили оценку  судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Курская управляющая домовая компания» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации