79005_1474359

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.05.2020 по делу  № А56-73521/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц –  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2019 и  округа от 25.05.2020, заявление удовлетворено, с ФИО1 и  ФИО2 в пользу должника солидарно взыскано 5 143 790 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и  принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный  период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

В частности, судами установлено неисполнение бывшим руководителем  должника ФИО1 обязанности по передаче сменившему ее  руководителю документации и материальных ценностей должника, а также  совершение данным лицом сделки (договора купли-продажи), направленной на  вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица. 

Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным  управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев