ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-6458 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  (г.Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.10.2014 по делу № А63-971/2014, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 по тому же делу  по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью  «Виктория» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 № 524 за период с  22.01.2003 по 31.12.2013 в размере 321 780 руб. 30 коп. и пеней за просрочку  внесения арендной платы за период с 17.09.2012 по 13.12.2013 в сумме  

36 121 руб. 15 коп., 

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.04.2015, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал доказанным факт пользования обществом частью земельного участка,  которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее  использования, с момента государственной регистрации перехода к нему права  собственности на указанное имущество, и руководствуясь пунктом 1 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1статьи 328, пунктом 3  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  

 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», пришел к выводу о наличии у ответчика  обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным  участком в указанный период.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации