ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-4454

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по делу № А47-16345/2017 по иску общества к Оренбургской области в лице Министерства, Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о взыскании 33 469 120 руб. убытков,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области».

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением суда округа от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 603, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», оценили с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания истребуемых убытков.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая сохранение за обществом с 05.12.2016 года статуса ресурсоснабжающей организации в пределах границ зоны действия источника теплоснабжения, отсутствие ходатайств истца о проведении судебной экспертизы, а также доказательств получения убытков по итогам 2017 года, вывод судов о недоказанности наличия (размера) убытков являются правильными.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииКирейкова Г. Г.