ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-8725 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Киржачская типография»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2023,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2024 по делу   № А11-2102/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Киржачская  типография» (далее – Общество) об обязании ответчика в течение трех дней с  момента вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащим  образом заверенные копии документов за период с 2020 года по настоящее время.  Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере  10 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 20 000 рублей – за  вторую, 30 000 рублей – за третью и так далее, из расчета, что каждая  последующая неделя неисполнения подлежит оплате путем увеличения неустойки  за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 10 000 рублей до даты  фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2024, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец, не являясь  акционером Общества, действует со злоупотреблением правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 2011 года является  акционером Общества и владеет 3151,17 обыкновенными именными акциями, что  составляет 33% от общего числа ценных бумаг.  

Истец 29.03.2022, 29.09.2022 и 02.02.2023 обращался к ответчику с  требованием предоставить для ознакомления документы о деятельности  Общества, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 46, 89, 91 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», правовой позицией,  сформированной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили  заявленные требования, исходя из того, что ФИО1 как акционер Общества  имеет право на истребование документов, принимая во внимание сведения,  содержащие в реестре акционеров.  

Судебными инстанциями принято во внимание, что истец, запрашивая  коммерческую документацию, заблаговременно представил расписку о  неразглашении конфиденциальной информации, в том числе коммерческой тайны.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Саста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова