ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-АПУ14-3 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «18» февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Лизунова В.М. судей Матросова В.М. и Шамова А.В. при секретаре Рудновой АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осуждённого Хабаева М.Д., адвокатов Хабаева Р.Х. и Аверина В.Г. на  приговор Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 года, которым  

                                                ХАБАЕВ М.Д. 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря  2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 205 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года № 26-ФЗ) к 10 годам  лишения свободы, ч. 2 ст. 126* УК РСФСР (в редакции Федерального закона от  18 мая 1995 года № 79-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 111-ФЗ) к штрафу в  размере 50000 рублей, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7  марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей, ч. 1 ст. 322 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 98-ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей, ч. 1 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4  июля 2003 года № 98-ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей.  

                                                Постановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного  наказания по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ Хабаева  М.Д. освободить в связи с истечением срока давности.  

                                                На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 2 ст. 1261 УК  РСФСР, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое  содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,  выступления адвоката Хабаева Р.Х. по доводам жалоб об отмене приговора,  прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Хабаев М.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан  виновным в совершении террористического акта, участии в вооружённой  группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, захвате и удержании лиц в  качестве заложников, в использовании заведомо подложного документа, в  незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации.  

                                                Осуждённый Хабаев М.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие  с приговором, утверждает, что преступлений не совершал, осуждён  необоснованно, следствие велось с нарушением закона, его ходатайства  игнорировались, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности  прошли, он ни от кого не скрывался и не знал о выдвинутых против него  подозрениях; просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить  в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной  ответственности.  

                                                Адвокат Хабаев Р.Х. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого  ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в  отношении Хабаева М.Д. вследствие истечения сроков давности привлечения к  уголовной ответственности, мотивируя тем, что Хабаев не обвинялся и не  признан виновным в совершении преступлений, за которые возможно  применение смертной казни или пожизненного лишения свободы,  освобождение его от уголовной ответственности вследствие истечения сроков  давности не зависит от усмотрения органов предварительного следствия и суда,  

 

Хабаев М.Д. как лицо возможно причастное к событиям в 

<

...> стало  известно органам предварительного следствия только в январе 2009 года и  объявлен последний в розыск и заочно привлечён в качестве обвиняемого 26  февраля 2009 года, поэтому его заключение под стражу 6 мая 2011 года имело  место при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, как и  дальнейшее продление срока содержания под стражей, поскольку  максимальный 10-летний срок давности привлечения к уголовной  ответственности, предусмотренный ст. 48 УК РФ истёк ещё 20 июня 2005 года  и этот срок не прерван совершением другого преступления, кроме того, 20  июня 2010 года истёк 15-летний пресекательный срок давности привлечения к  уголовной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, на  момент провозглашения приговора 16 октября 2013 года даже с учётом  исключения периода приостановления сроков давности (с 26 февраля 2009 года  по 6 мая 2011 года) истекло 16 лет 15 дней. Несмотря на то, что преступные  действия, связанные с нападением на 

<

...> окончены 20 июня 1995 года  в приговоре необоснованно указано, что после совершённых нападений на  граждан и организации г. 

<

...> Хабаев продолжил участие в различных  структурных подразделениях устойчивой вооружённой группы и стал  уклоняться от уголовной ответственности до задержания, являлся членом  банды с 1995 года до 25 ноября 1998 года и участвовал в совершаемых бандой  преступлениях, хотя кроме нападения на в июне 1995 года,  использовании заведомо подложного документа и незаконного пересечения  государственной границы с 8 сентября по 5 декабря 2010 года не обвинялся в  других преступлениях. Ставропольский краевой суд незаконно продлевал срок  содержания под стражей свыше 12 месяцев, все следственные и  процессуальные действия органов предварительного следствия и надзирающего  прокурора с 6 апреля 2012 года незаконны и юридически ничтожны, кроме  расследования обстоятельств использования заведомо подложного документа и  незаконного пересечения государственной границы Хабаевым, в том числе  предъявление окончательного обвинения от 10 августа 2012 года, не  прекращение уголовного преследования при наличии обстоятельств,  исключающих производство по делу, является основанием к отмене приговора.  

                                                Адвокат Аверин В.Г. в апелляционной жалобе считает вынесенный в  отношении Хабаева М.Д. приговор незаконным, необоснованным и  подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, в основу доказанности виновности осуждённого в его  участии в нападении на г. 

<

...> в 1995 году положены свидетельские  показания, являющиеся недопустимыми и подлежащие исключению из числа  доказательств по делу, проведены опознания с нарушением закона, иные  доказательства, приведённые в приговоре суда в обоснование виновности  Хабаева М.Д. - показания потерпевших, письменные доказательства, а также  видеозаписи подтверждают сам факт нападения на г. 

<

...> в 1995 году,  но причастность Хабаева к указанным событиям не подтверждают; просит приговор в отношении Хабаева М.Д. отменить и уголовное дело прекратить за  его непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель  Ничипорчук В.Н., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит  оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении следователями  норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание  доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу,  несостоятельны, противоречат материалам дела.  

                                                Меры процессуального принуждения в отношении осуждённого  применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.  

                                                Общие условия предварительного расследования, правила производства  следственных действий и допросов потерпевших и свидетелей соблюдены.  

                                                Заявленные осуждённым и его защитниками ходатайства и принесённые  жалобы на предварительном следствии рассмотрены согласно положениям глав  15 и 16 УПК РФ.  

                                                Следственными органами Хабаев был обеспечен квалифицированными  защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.  

                                                Привлечение Хабаева в качестве обвиняемого и предъявление ему  обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.  

                                                Хабаев ознакомился с материалами дела в полном объёме и имел  достаточное время на подготовку к судебному процессу.  

                                                Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном  заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном  производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не  установленною  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав  35-39 УПК РФ.  

 

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены  судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.  

                                                Виновность Хабаева в совершении преступлений подтверждается  показаниями потерпевших К.П. Ж.А. и других, свидетелей Ш.Я. Х., Г.А. Б.З. осуждённых М.Д. протоколами осмотра места происшествия и документов, вещественными доказательствами  и заключениями экспертов.  

                                                Вопреки доводам жалоб судом обоснованно оставлены без  удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми  доказательствами ряда процессуальных документов, связанных с процедурой  опознания потерпевшими и свидетелями Хабаева. Положения статьи 193 УПК  РФ при проведении опознания соблюдены.  

                                                Судом правильно признана допустимым доказательством, находящаяся в  томе 134 л/д. 73, явка с повинной Хабаева М.Д., в которой он изложил своё  непосредственное участие в нападении на жителей города Б. 

                                                Показания потерпевших и свидетелей при производстве  предварительного расследования оглашены в судебном заседании в полном  соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.  

                                                Судебное разбирательство проведено надлежащим образом в пределах  предъявленного Хабаеву обвинения, положения статьи 252 УПК РФ не  нарушены, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,  которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал  необходимые условия для всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были  исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и  стороной защиты. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ  осуждённый и защитники заявили о том, что дополнений к следствию не  имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.  

                                                Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует  требованиям статьи 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства по  каждому обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведённым  осуждённым в свою защиту.  

                                                Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с  положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана  достаточной для постановления обвинительного приговора.  

                                                Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не  имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по  делу доказательствами.  

                                                Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения  Хабаева опровергаются непосредственно исследованными в судебном  заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.  

                                                Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть  истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Действия Хабаева квалифицированы правильно, выводы суда  мотивированы в приговоре.  

                                                Психическое состояние осуждённого проверено. 

                                                Наказание Хабаеву назначено с учётом содеянного, его личности и всех  обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований  считать его чрезмерно суровым.  

                                                Назначенное осуждённому наказание как за отдельные преступления, так  и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным  и справедливым.  

                                                Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела  в отношении Хабаева М.Д. вследствие истечения сроков давности привлечения  к уголовной ответственности тщательно проверены судом первой инстанции и  мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре  соответствующего обоснования. Не соглашаться с произведённой судом  оценкой собранных по данному вопросу доказательств у апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

                                                Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судебной  коллегией не установлено.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия 

 

определила: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 года в  

                                                отношении Хабаева М.Д. оставить без изменения, 

                                                апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи