ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-22118 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Дорожник" в лице конкурсного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  27.11.2023 по делу № А36-15919/2017 о банкротстве открытого акционерного  общества "Елецкое дорожно-строительное управление № 3" (далее – должник),  

установил:

обжалуемыми судебными актами разрешены разногласия между  конкурсным управляющим должником и обществом "Дорожник", суд  определил, что требования общества "Дорожник" в размере 9 819 482 руб. и в  размере 480 421 руб. являются реестровыми.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая разногласия, суды руководствовались статьями 313, 382, 384,  387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32, 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  и, учитывая, что оспоренные платежи, совершенные кредитором за должника,  являлись исполнением обязательств последнего, возникших до возбуждения  производства по делу о его банкротстве, квалифицировали спорные  реституционные требования кредитора как реестровые.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов