79005_809634 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-4810 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Челябинск) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 по делу   № А50-15205/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уралавтостекло» (далее – должник) по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО1  (далее – также заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 16 140 023,95 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2016 и  округа от 18.03.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенным нарушением норм материального права. По  мнению заявителя, оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности не имелось.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и подтверждая правильность данного вывода, суды  руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не утратил  корпоративного контроля над деятельностью должника после прекращения  полномочий в качестве директора и учредителя.  

Так, после освобождения ФИО1 от должности руководителя  должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, банковские  документы на новых руководителей не оформлялись, отчетность не сдавалась,  какие-либо сделки не совершались, в связи с чем суды пришли к  обоснованному выводу о том, что действия по смене руководителей и  учредителей носили технический характер и после освобождения от  исполнения обязанностей руководителя ФИО1 продолжал  контролировать деятельность должника, имея доступ к его банковским  операциям и электронной подписи для подачи документов бухгалтерской  отчетности.  

ФИО1 от имени должника совершена сделка, впоследствии  признанная недействительной в связи с неравноценным встречным  исполнением и причинением этой сделкой вреда кредиторам должника.  

В результате проведенной в отношении должника налоговой проверки за  период, когда руководителем выступал ФИО1, выявлены нарушения,  послужившие основанием для доначисления налогов и последующего  включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев