ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6182

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.06.2019 общества с ограниченной ответственностью «ТопСкан» (далее – ООО «ТопСкан», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-136004/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 15.03.2019 по тому же делу

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее также – департамент) к обществу о взыскании субсидии, неустойки и процентов за пользование бюджетными средствами, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 (с учетом дополнительного решения от 24.09.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 15.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы 4 996 856 рублей субсидии, 2 889 184 рублей 92 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТопСкан» возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании договора от 29.09.2011 № 109/11-13П, заключенного с Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, ООО «ТопСкан» предоставлена субсидия в рамках оказания государственной поддержки субъектам малого предпринимательства, осуществляющим инновационную и промышленную деятельность.

Государственным бюджетным учреждением «Малый бизнес Москвы», уполномоченным на осуществление контроля за использованием субсидии, 17.06.2016 проведена проверка деятельности ООО «ТопСкан» по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, на реализацию которого предоставлялась субсидия. В ходе проверки установлено невыполнение обществом условий предоставления субсидии, обозначенных в договоре от 29.09.2011, и наличие оснований для возврата в бюджет города Москвы выделенной денежной суммы, а также для применения санкций за невыполнение обязательств.

Удовлетворяя частично заявленный департаментом иск, суды руководствовались статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления за счет средств бюджета города Москвы субсидий для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого предпринимательства в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.089.2008 № 819-ПП, условиями договора от 29.09.2011 № 109/11-13.

Основанием для удовлетворения иска явился установленный в судебном разбирательстве факт непредоставления ООО «ТопСкан» предусмотренной договором отчетности о расходовании бюджетных средств, о финансировании проекта за счет собственных средств с указанием конкретных расходов, предусмотренных сметой, и с приложением подтверждающих документов; недостижения социально-экономических показателей реализации проекта; отсутствия ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности на момент проведения проверки.

Судами учтено, что целью субсидирования является поддержка развития функционирующего конкурентноспособного проекта хозяйствующего субъекта, которая позволит обеспечить занятость населения путем создания новых рабочих мест и принесет доход в виде налоговых выплат в бюджеты бюджетной системы. Установленные в деле обстоятельства расходятся с данной целью.

В кассационной жалобе ООО «ТопСкан» возражает против выводов судов относительно названных обстоятельств, считая, что им предоставлены достаточные свидетельства выполнения условий предоставления субсидии.

Содержание судебных актов показывает, что доказательства предоставления спорной отчетности, а также создания 15 рабочих мест, осуществления налоговых и страховых выплат, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, исследовались судами и получили надлежащую оценку.

Довод о пропуске департаментом срока исковой давности также исследовался и был мотивированно отклонен.

Обстоятельства дела, установленные судами, были проверены и подтверждены судом кассационной инстанции применительно к материалам дела и имеющимся в них доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 ООО «ТопСкан» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТопСкан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопСкан» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на принудительное взыскание суммы государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина