79008_1427525

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества «Агрофирма  «Калинино» (ответчик), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решения Арбитражного суда  Кировской области от 13.05.2019 по делу  № А28-9953/2017, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» к  открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» о взыскании 22  633 100 руб. долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018  произведена замена на стороне взыскателя (общество) на его правопреемника – предпринимателя в части требования взыскания 18 268 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018  прекращено производство по делу в части требования предпринимателя  о взыскании с ответчика 18 268 100 руб. долга в связи с отказом  предпринимателя от иска. 

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019,  оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.12.2019, удовлетворены заявления (с учетом  

уточнения) истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определений от 09.04.2018 о процессуальном правопреемстве и прекращении  производства по делу в части, определения отменены. 

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, принятые  по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определений, полагая их незаконными и необоснованными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали соответствующими  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые общество ссылалось в качестве основания для  пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы предпринимателя, не ссылающегося в кассационной жалобе на  подлинность спорных расписок, сводятся к обоснованию возражений против  принятия судом апелляционной инстанции единого судебного акта по итогам  рассмотрения двух апелляционных жалоб предпринимателя, однако, вопреки  требованиям процессуального закона, не содержит указания на то, какие права  и законные интересы заявителя нарушены принятием такого акта. Довод о  неправомерном отказе суда апелляционной инстанции от проведения  повторной судебной экспертизы рассматривался судом округа, выводы  которого предпринимателем в жалобе не опровергнуты. 

Аналогичные по содержанию доводы ответчика подлежат отклонению,  поскольку из его жалобы следует, что он отстаивает интересы  предпринимателя, тогда как соответствующими полномочиями на выступление  в суде в защиту прав и интересов других лиц ответчик как это следует из  обжалуемых судебных актов не наделен. 

Приведенные доводы, таким образом, не свидетельствуют о  существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов ответчика и предпринимателя в сфере экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в  силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исключает пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино»,  индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост