ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-2318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лестехпром» (г.Электроугли) на решение Арбитражного суда Московской  области от 13.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.12.2017 по делу № А41-74447/2016 по иску Комитета лесного хозяйства  Московской области (далее – комитет), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Лестехпром» (далее – общество  «Лестехпром»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХПРОМ  ЭКО» (далее – общество «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»), обществу с ограниченной  ответственностью «РЕК-Сервис» (далее – общество «РЕК-Сервис»), обществу с  ограниченной ответственностью «Ветцентр-Клуб» (далее – обществом  «Ветцентр-Клуб»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее  – общество «Лидр»), обществу с ограниченной ответственностью «Леспром»  (далее – общество «Леспром») о признании недействительной (ничтожной)  сделкой договора аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2, заключенного  между обществом «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по  Московской области и города Москвы (государственная регистрация от  26.06.2009 № 50-50/17/029/2009-186; далее – управление); о применении  последствия недействительности ничтожных сделок путем исключения из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним сведений о регистрации: договора аренды лесных участков от 30.12.2008   № 2, заключенного между управлением и обществом «Лестехпром»; договора  от 30.05.2016 № 1 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды  

лесных участков от 30.12.2008 № 2, заключенного с обществом «РЕК-Сервис»;  договора субаренды лесного участка от 01.06.2015 № 50, заключенного с  обществом «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»; соглашения от 15.06.2015 N 1 о внесении  изменений в договор субаренды лесных участков от 01.06.2015 № 50;  заключенного с обществом «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»; договора субаренды  лесных участков от 28.11.2012 № 7, заключенного с обществом «Ветцентр- Клуб»; соглашения от 10.02.2015 к договору субаренды лесных участков от  28.11.2012 № 7, заключенного с обществом «Ветцентр-Клуб»; договора  субаренды лесных участков от 01.10.2013 № 24, заключенного с обществом  «Лидер»; договора субаренды лесных участков от 02.11.2015 № 55,  заключенного с обществом «Леспром», с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, - Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области и Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2017, заявленные требования удовлетворены  частично, признана недействительной ничтожная сделка, оформленная  договором аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2, применены последствия  недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в  первоначальное состояние: на общество «Лестехпром» возложена обязанность  вернуть комитету участки лесного фонда площадью 32 000 га, переданные  ответчику по договору аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017  исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной (стр. 6 абз. 1) и  резолютивной части судебного акта Арбитражного суда Московской области, а  именно: вместе «32 га» читать «32 000 га».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Лестехпром» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2016 по делу № А41-15431/15, содержащее вывод о ничтожности  договора аренды от 30.12.2008 № 2 применительно к статье 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный земельный участок  находится в границах городского округа Черноголовка, доказательств  отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда в материалах  дела не имеется, принимая во внимание, что спорный договор аренды лесного  участка заключен на основании договора, заключенного ранее, до 2005 года, то  есть до установления границ хутора, а также то, что на момент заключения  первоначального договора спорный земельный участок не относился к землям  лесного фонда, исходя из того, что управление не имело полномочий по  распоряжению спорным земельным участком и не могло являться  арендодателем по спорному договору, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи  166, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  2 статьи 11, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1  статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8  Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в  указанной части.  

Поскольку договор аренды лесных участков от 30.12.2008 № 2 признан  ничтожной сделкой, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды  от 30.05.2016 № 1, договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним  также являются недействительными сделками, суд пришел к выводу, что в  целях восстановления нарушенных прав истца подлежат применению  последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата  арендодателю спорного имущества - участков лесного фонда площадью 32 000  га, переданных обществу «Лестехпром» по договору аренды лесных участков  от 30.12.2008 № 2.  

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности судами  рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лестехпром» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации