79023_974833 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС17-9154 

г. Москва 31 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения  Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений»  (ответчик, г. Улан-Уде) на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу № А10-4212/2016  Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дарханстрой» к государственному автономному  учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» о  взыскании 2 088 391 рублей задолженности по договору займа от 15.09.2008 и  240 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву  недействительности договора займа от 15.09.2008 и отсутствия у истца права  требовать его исполнения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 25.04.2017 отменил решение от 22.09.2016 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, направив дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением  норм материального права при признании недействительным спорного  договора.  

В кассационной жалобе государственное автономное учреждение  Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» просит об отмене  постановления суда округа как незаконного.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Проверяя законность принятых по делу первой и апелляционной  инстанций судебных актов и отменяя их по мотиву неправильного применения  норм материального права в отношении юридической силы договора займа,  являющегося оспоримой сделкой, недействительность которой не установлена  решением суда по иску надлежащего лица (предприятия или собственника его  имущества), суд округа действовал в определенных статей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочиях.  

Ссылка заявителя на нарушение окружным судом положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  игнорировании преюдициального значения судебных актов по делу   № А10-4733/2015 проверена и не нашла подтверждения, на что мотивированно  указано в обжалуемом постановлении.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному автономному учреждению Республики  Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова