ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-11879(14,16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Квартал» (далее – должник) ФИО1 и саморегулируемой организации «Союз менеджеров  и арбитражных управляющих» (далее – СРО, совместно заявители) на  определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу   № А41–32211/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилищный контроль  и эксплуатация» обратилось в суд с жалобами, объединенными в одно  производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: непринятии мер  по оспариванию перечислений должником денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно–диспетчерская служба  Балашиха» в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 10 101 000 рублей;  перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) в период с 22.12.15  по 19.05.16 в размере 21 951 083 рубля 74 копейки; отстранении ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; взыскании  с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере  10 101 000 рублей и 21 951 083 рубля 74 копейки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.04.2024, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО1 в части непринятия мер по оспариванию сделок должника  

по перечислению денежных средств обществу «Аварийно-диспетчерская  служба Балашиха» в размере 10 101 000 рублей 54 копейки, обществу  «КВАРТАЛ» в размере 21 951 083 рубля 74 копейки, с ФИО1  в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общем размере  32 052 084 рубля 28 копеек, в остальной части в удовлетворении отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий не согласен с обжалуемыми судебными  актами в части удовлетворения требования кредитора; СРО просит отменить  обжалуемые судебные акты или рассмотреть вопрос об уменьшении  ФИО1 суммы взыскиваемых убытков до разумного размера. 

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,  20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из установленной причинно-следственной связи  между пропуском управляющим срока на обжалование сделок по  перечислению должником денежных средств третьим лицам и убытками  должнику и его кредиторам в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили  требования кредиторов.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк